АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32961/2018

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>,

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН 

<

***>,

о взыскании 69 499 266 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-145, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 № 2, личность удостоверена удостоверением адвоката.

от соответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Полетаевского сельского поселения), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 524 022 руб. 57 коп., пени по состоянию на 25.09.2018 в размере 11 488 руб. 19 коп., всего 535 510 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 524 022 руб. 57 коп., начиная с 26.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Дела № А76-32961/2018 и № А76-11426/2019 объединены в одно производство. Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – соответчик, Администрация Сосновского муниципального района). 

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-32961/2018 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – третье лицо, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом и соответчиком муниципальным образованием «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ФИО4 (т. 7 л.д. 27-29).

03.07.2023 от эксперта поступило заключение № 562 (т. 7 л.д. 45-97).

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу было возобновлено (т. 7 л.д. 41).

Определением суда от 06.07.2023 перечислены денежные средства в размере 171 600 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 03.07.2023 № БП-59 (т. 7 л.д. 42-43).

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ФИО4.

30.05.2024 от эксперта поступило заключение № 562/1 (т. 9 л.д. 27-83).

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующих пеней.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с взыскать с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения или муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района задолженность в сумме 69 499 266 руб. 16 коп., в том числе:

- задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 56 473 148 руб. 15 коп.; 

- пени, исчисленные за период с 19.08.2018 по 31.12.2019 в размере 13 026 118 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности 56 473 148 руб. 15 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 10 л.д. 64).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 122-123). 

Согласно возражениям ответчика отсутствуют основания для оплаты ответчиком потерь электроэнергии, так как спорные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, в связи с чем, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на сетевую организацию. Также в обоснование возражений ответчик указывает, что неизвестны характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, протяженность), отсутствуют выявленные факты безучетного, бездоговорного потребления, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что имеются доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь. Администрация не может осуществлять контроль потребления электроэнергии, контроль достоверности показаний приборов учета, тогда как истец, в спорный период, совмещая функции гарантирующего поставщика и сетевой организации, обладал значительными преимуществами в средствах доказывания, однако надлежащих доказательств в обоснование требований не представил. Акты проверки достоверности учета не представлены. В расчетах истца объем потерь превышают объем полезного отпуска, однако доказательств того, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать не представлено. Потери не были относительно равными, при этом истец не представил конкретных причин уменьшения/увеличения объема потерь в разные месяцы года. 

Также тем ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Соответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6 л.д. 20-21).

Согласно позиции соответчика Администрация Сосновского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период полномочия по организации в границах Полетаевского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла Администрация Полетаевского сельского поселения.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 78-79).

Третье лицо ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 6 л.д. 74-75).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражали по основаниям изложенным в отзывах на иск, дополнениях к ним.

В судебном заседании ответчиками заявлено о вызове в качестве специалиста ФИО5 (т. 10 л.д. 92).

По смыслу статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что заключение данного специалиста ФИО5 представлено в письменном виде в материалы дела, суд первой инстанции отказал в вызове данного специалиста в судебное заседание для опроса.

Кроме того суд учитывает следующее. Как следует из открытого источника – Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», реорганизовано путем преобразования в публичное акционерное общество «Россети Урал».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.), суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации, то суд считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 78-79, т. 5 л.д. 13-14, 43-46, 82, т. 6 л.д. 65, 75-76, 122, 132, 137-138, т. 10 л.д. 1-4).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района. 

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2016 № 74-74/036-74/019/219/2016-122/2, от 21.09.2015 № 74-74/036-74/019/110/2015-2579/2 (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 20-21), выданных на основании решений Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № 2-1982/2015, а также от 20.04.2015 собственником объектов электросетевого хозяйства в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области: 

1) сооружение (воздушно-кабельная линия 0,4кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 26607000м. инв. № 16174 литер Л; 

2) сооружение (воздушно-кабельная 

<

...> кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 12134000м. инв. № 16193 литер Л - является Муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области».

Также в материалы дела представлены шестнадцать актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2009 с однолинейными схемами электроснабжения, подписанные Главой администрации Полетаевского сельского поселения, Начальником дистанции электроснабжения Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД», Генеральным директором ООО «МДК Ремстрой», содержащие подробные описания источников питания, границ балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, номера трансформаторных подстанций, опор, параметры присоединенной мощности и разрешенной нагрузки по техническим условиям (т. 8 л.д. 3-18).

На основании договора поручения и аренды муниципального имущества № 5 от 15.05.2008, заключенного с Администрацией Полетаевского сельского поселения ООО «МДК Ремстрой» являлась организацией, эксплуатирующей электрические сети на территории Полетаевского сельского поселения до января 2018 года.

ООО «МДК Ремстрой», ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которой, являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, ликвидирована 30.01.2018 по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела № А76-30130/2017.

Схемы электроснабжения представлены истцом с указанием балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 8 л.д. 19). 

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде времени фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик - Муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения. 

 В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Полетаевского сельского поселения из головных питающих подстанций Полетаево-тяга и ПС Смолино-тяга в электрическую сеть Муниципального образования Полетаевского сельского поселения, зарегистрированную на праве собственности, поступила электрическая энергия. Из сети иного владельца – Ответчика - через объекты электросетевого хозяйства Ответчика: от фидера 10 «ст. Полетаево»: ТП-1 – фидеры 4, 6; ТП-2 – фидеры 1, 4, 5, 14, ТП-3 – фидеры 3, 7, 8, 10, 15, КТП-6 фидеры 1, 12; от фидера 2 ПЭ Еманжелинск: КТПН-9, КТП-10; ТП-Полетаево 2, фидеры 1, 3, 7; от фидера 11 сад Железнодорожник; КТП Бутаки ф.1 осуществлялся полезный отпуск электроэнергии транзитным потребителям (юридическим лицам и населению п. Полетаево). 

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов 

местного значения (части 1, 2,4). Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, зарегистрированное за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг

 по передаче электрической энергии.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций. 

 Согласно пункта 3, п.п.4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы за исключением организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно п.4 статьи 14 указанного закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

 С учетом положений статьи 5 Устава Сосновского муниципального района, требований норм статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация электроснабжения в границах сельских поселений Сосновского муниципального района и выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района, отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

 На основании пункта 4 статьи 15 указанного закона, императивно закреплена обязанность органа местного самоуправления муниципального района по предоставлению межбюджетных трансфертов из собственного бюджета в бюджеты соответствующих поселений при реализации права на заключение соглашений с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения. Указанные соглашения должны содержать положения, устанавливающие порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения. 

Согласно статье 8.1 устава ответчика, принятого постановлением Полетаевского поселкового Совета депутатов Сосновского района Челябинской области от 26.05.2005 № 11 с изменениями, размещенного на официальном сайте Администрации, к правам органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселения не включена организация в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи устава Органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Челябинской области, только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Челябинской области).

 Согласно указанным требованиям закона именно за муниципальным образованием Сосновский муниципальный район в рамках исключительной правоспособности закреплена обязанность по обеспечению финансирования бюджета Полетаевского сельского поселения для решения вопросов электроснабжения поселения путем включения в районный бюджет расходных статей на электроснабжение, предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета района в бюджету сельского поселения на указанные цели, а также обращения с заявкой выделение дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и иные дотации местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в порядке ст. 138.4 БК РФ. В соответствии со ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В материалы дела сторонами не представлены подписанные соглашения о передаче муниципальным районом решение вопросов электроснабжения Полетаевского сельского поселения и подтверждение финансирования эксплуатации электрических сетей из бюджета района сельской администрации. Передача спорных электрических сетей в эксплуатацию специализированной организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорный период не подтверждена. 

 На основании вышеназванных правовых норм, длительное необеспечение финансирования муниципальным образованием Сосновский муниципальный район, направленного на решение вопросов электроснабжения населения Полетаевского сельского поселения (эксплуатации электросетевого комплекса) является нарушением требованием норм статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и причиной приведения принадлежащих сельскому поселению электрических сетей к ветхому состоянию. 

 Кроме того, из материалов дела, включая договор поручения и аренды муниципального имущества № 5 от 15.05.2008, заключенного с Администрацией Полетаевского сельского поселения ООО «МДК Ремстрой», реестры электросетевых объектов, находящихся в спорный период в собственности Администрации Полетаевского сельского поселения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 8 л.д. 3-18), подписанные Администрацией Полетаевского сельского поселения, усматривается отношение данного ответчика к спорным объектам как к своим, осуществление юридически значимых действий, направленных на владение и распоряжение ими, на обеспечение их эксплуатации. 

Объекты электросетевого хозяйства на территории Полетаевского сельского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Полетаевского сельского поселения. 

На основании свидетельств о регистрации права собственности на объекты электрохозяйства ответчик - муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрация Полетаевского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Полетаевского сельского поселения электроснабжения населения осуществлял ответчик 1. При этом, ответчик 2 обязан производить финансирование решения вопросов по электроснабжению сельских поселений на основании требований норм Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ.

Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что издержки по эксплуатации сетей Полетаевского сельского поселения подлежат возложению на сетевые организации, поскольку в спорный период сетевые организации не являлись владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства, не принимали спорные сети в управление (на обслуживание), не имели в составе тарифа на услуги по передаче данный перечень сетевого комплекса, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В целях индивидуализации сетей Полетаевского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены:

 - Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 8 л.д. 3-18), где описана схема электроснабжения муниципального образования, схема технологического подключения потребителей к сетям муниципального образования. В приложении к направленному Ответчику 1 контракту приведены наименования транзитных потребителей, указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиклм. 

- Схемы электроснабжения муниципального образования (т. 8 л.д. 19-20). 

В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь: 

- балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сети ответчика, объеме полезного отпуска физическим и юридическим лицам, величине фактических потерь, в том числе величине потерь в процентном соотношении от объема поступления в сеть; 

- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие сведения об объемах поступления по каждой точке поставки в сети муниципального образования, объемах полезного отпуска (объемах электропотребления) в отношении каждого транзитного потребителя/покупателя, итоговой величине фактических потерь;

 - акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ответчика; - счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (отчеты о потребленной электроэнергии) транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов - в подтверждение данных о начисленном расходе транзитным потребителям; 

- расчет фактических потерь электроэнергии помесячный и сводный с указанием объема (кВт.ч.) и стоимости с НДС (т. 1 л.д. 18-96, т. 2 л.д. 3-74, т. 3 л.д. 22-100, т. 4 л.д. 3-193, т. 5 л.д. 49-56, т. 8 л.д. 3-224).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала» находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным, также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, ответчик - муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрация Полетаевского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства и является надлежащим ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, требования истца доказаны по праву к ответчику муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрация Полетаевского сельского поселения.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Полетаевского сельского поселения на основании ходатайства, истцом и ответчиком, проведена экспертиза, а также дополнительная экспертиза. 

30.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 562/1 (т. 9 л.д. 28-63).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос истца:

1. Соответствует ли выполненный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сети муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) за период с июля 2018 года по июнь 2019 года порядку, утвержденному императивной нормой абзаца 1 п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861?.

Вопросы соответчика:

1. Определить фактический объем потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района», с учетом их протяженности и ветхости за период с июля 2018г. по июнь 2019 года, при возможности выделить фактический объем технических (технологических) потерь за указанный период.

2. Определить объем фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района», с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска, за исследуемый период времени - с июля 2018г. по июнь 2019 года.

Согласно результатам проведенного экспертом исследования (ответ на первый вопрос) выполненный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сети муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) за период с июля 2018 по июнь 2019 соответствует порядку, утвержденному императивной нормой абзаца 1 п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 9 л.д. 56).

На второй поставленный вопрос перед экспертом, сделан вывод: Выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение», не представляется возможным по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга». 

Выделить фактический объем технических (технологических) потерь на территории Полетаевского сельского поселения за исследуемый период не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для выполнения расчетов, к которым относятся: 

- потери электроэнергии холостого хода в силовых трансформаторах на основе паспортов трансформаторов; 

- сведения о количестве вентильных разрядников; 

- сведения о количестве измерительных трансформаторов тока. .

Объем фактических потерь электрической энергии в линиях электропередач в системе электроснабжения, расположенной на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» и запитанной от: 

1. ПС «Полетаево-тяга»

- фидера 2 ПЭ Еманжелинск: КТПН-9, КТП-10; ТП-Полетаево 2, фидеры 1, 3, 7

- фидера 10 «ст. Полетаево»: ТП-1 – фидеры 4, 6; ТП-2 – фидеры 1, 4, 5, 14, ТП-3 – фидеры 3, 7, 8, 10, 15, КТП-6 фидеры 1, 12; 

- фидера 11 сад Железнодорожник; 

2. КТП Бутаки ф.1

За период с 01 июля 2018 по 30 июня 2019 составляет 11 823 646 кВт ч, в том числе: 

- июль 2018 года: -201 368 кВт ч;

- август 2018 года-370 676 кВт ч;

- сентябрь 208 года: - 937 081 кВт ч;

- октябрь 2018 года-1 164 642 кВт ч;

- ноябрь 2018 года- 1 231 442 кВт ч;

- декабрь 2018 года: - 1 777 706 кВт ч;

- январь 2019 года: - 1 763 391 кВт ч;

- февраль 2019 года: - 1 391 551 кВт ч;

- март 2019 года: -1 310 908 кВт ч;

- апрель 2019 года: - 772 506 кВт ч;

- май 2019 года: - 642 536 кВт ч ;

- июнь 2019 года: - 259 839 кВт ч.

На третий вопрос эксперт сделал вывод: Выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение, не представляется возможным по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга». Принять во внимание отнесение неправильно учтенной электроэнергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени с июля 2018 по июнь 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты неправильного учета полезного отпуска и соответственно невозможность определения истинных значений по учтенной энергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени.

В рамках экспертизы проведено энергетическое обследование электросетевого комплекса Администрации Полетаевского сельского поселения (т. 7 л.д. 52-55), в том числе путем визуального осмотра с фотографированием (т. 7 л.д. 75-85). 

В результате проведения экспертом обследования электросетевого хозяйства установлено соответствие расчетов истца схеме электроснабжения по составу точек поступления в сеть иного владельца (ответчика) от ПС Полетаево-тяга и ПС Смолино-тяга и отпуск электрической энергии из нее в энергопринимающие устройства потребителей, перечень которых учтен истцом при определении объема фактических потерь в спорный период и подтвержден первичной документацией об объеме поступления и отпуска ресурса.

При осуществлении экспертизы эксперт руководствовался требованиями норм, установленных Основными положениями № 442 и Правил № 861, указал на разный порядок определения фактических и технологических потерь, отметил, что технологические потери определены для лиц, оказывающих услуги по передаче. 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 562/1, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в том числе проведено обследование электросетевого комплекса ответчика, произведены необходимые расчеты в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами, выводы эксперта последовательны, основаны и соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены приложенными на электронном носителе материалами. 

Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 562/1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 562/1 обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Суд первой инстанции не может принять во внимание представленные рецензии экспертного заключения (т. 10 л.д. 34-51, 72-80).

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по правилам установленных процессуальным Кодексом.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

При этом рецензию на экспертное заключение, назначенное судом, суд не может принять как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ, и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Суд отмечает, что ПАО «Россети Урал» в соответствии с представленными им письменными объяснениями представил суду расчет исковых требований, соответствующий выводам, изложенным в заключении эксперта по объему и стоимости (т. 10 л.д. 65). 

Экспертов при проведении осмотра установлено, что воздушные линии ВЛ-0,4 кВ находятся в ветхом состоянии; траверсы на опорах неудовлетворительном (аварийном) состоянии; при порывах ветра вероятен нахлыст проводов, в следствие совместного подвеса двух неизолированных линий. КТП-11 установлена на металлическом каркасе; конструктивные элементы находятся ограниченно работоспособном техническом состоянии , все внутренние стенки и двери КТП ржавые и подвержены термическому воздействию после пожара; отводящие воздушные линии 0,4кВ находятся в ветхом состоянии, линии не обслуживаются, загнивание деревянных опор и деревянных траверс на опорах; неизолированные соединения кабельной линии провода на 0,4 ВЛ0,4кВ имеют соприкосновения с кронами деревьев; КТП-17. мачтового типа, установлена на металлической площадке; при внешнем визуальном осмотре установлено что КТП-17 находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, все болтовые соединения ржавые, в окислении, видны следы перегревов, кабельные наконечники подходящих кабелей, перемычек и отходящих кабелей также все в окислении и оплавлении изоляции, силовой трансформатор в неудовлетворительном состоянии, видны потеки трансформаторного масла по корпусу; воздушные линии от КТП-17 в ветхом состоянии, загнивание деревянных опор, пячоушения железобетонных пасынков; также неизолированные провода ВЛ-0,4 кВ имеет множественные соприкосновения с кронами деревьев; КТП-14 представляет собой мачтовую ТП, установленную на железной сварной конструкции, и находится на огороженной территории; металлические защитные кожухи РУ-6 и РУ-0,4кВ имеют сквозную коррозию, вследствие чего имеется попадание дождевых осадков и талого снега на оборудование. При внешнем визуальном осмотре установлено что КТП-14 находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; отсутствует защита от грозовых и перенапряжений. Спуск ВЛ 6 кВ присоединен к проходным изоляторам без использования наконечников; КТП-21 представляет собой мачтовую ТП, установленную на железобетонных пасынках, находится на огороженной территории; железобетонные пасынки разрушаются под действие агрессивной среды трансформаторного масла; металлический защитный кожух РУ- 6кВ имеет сквозную коррозию, вследствие чего происходит попадание дождевых осадков и талого снега на оборудование; КТП-16 представляет собой киоск. При внешнем визуальном осмотре установлено что КТП-21 находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; на вводе в РУ-0 4 кВ установленный рубильник (отключающее устройство), осмотреть детально не предоставляется возможным из-за конструктивной особенности КТП-16; частично просматриваются верхние губки рубильника, по их темному цвету виден перегрев конструкции; силовой трансформатор в неудовлетворительном состоянии, видны потеки трансформаторного масла по корпусу, уровень масла в расширительном баке нулевой. Также просматривается нагрев шпилек с низкой стороны (0,4 кВ) на трансформаторе РУ- 6 кВ высоковольтные предохранители в аварийном критическом состоянии, их дальнейшее эксплуатация недопустима согласно правилам устройства электроустановок; в местах крепления шунтов просматриваются следы перегрева контактных соединений; КТПН-9 киоскового типа; при визуальном внешнем осмотре и осмотре оборудования в КТПН-9, установлено что КТПН-9 не обслуживалась; РУ- 0,4 кВ е критическом состоянии, все внутренние металлические стены и двери КТПН-9 закопченные, после пожара, проржавевшие. При внешнем визуальном осмотре установлено что КТП-21 находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. На всех болтовых контактных соединениях видны следы перегрева. Все болтовые РУ-0,4 кВ соединения в ржавом, окисленном и перегретом состоянии; КТПН-10 мачтового типа, установлен на железобетонных пасынках, имеет крен на бок находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; при визуальном осмотре видна течь трансформаторного масла, по корпусу трансформатора.

В результате проведенного осмотра объектов электросетевого хозяйства выявлены следующие дефекты и повреждения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования:

- кровля и стены трансформаторных подстанций имеют множественные повреждения, что приводит к попаданию атмосферных осадков в помещения распределительных устройств 0,4 -6/10 кВ, камер силовых трансформаторов, а также электрооборудование;

- окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки;

- повреждение изоляции кабелей 0,4 кВ;

- повреждение опор ВЛ-0,4 кВ (загнивание деревянных опор, разрушение железобетонных пасынков в результате атмосферных воздействий);

- течь масла маслонаполненного оборудования;

- трещины и сколы фарфора опорно-стержневых и проходных изоляторов.

С учетом выводов эксперта суд принимает как обоснованные пояснения истца относительно причины ветхости сетей. 

За собственниками электросетей закреплена обязанность периодической проверки пригодности эксплуатации на основании требований нормативно-технической документации, плановый ремонт и техническое обслуживание.

 Согласно представленного истцом заявления об уточнении размера исковых требований от 09.08.2024, расчета фактических потерь на основании заключения эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 562/1от 30.05.2024 объем фактических потерь в сетях муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 11 823 646 кВт ч. стоимостью 56 473 148 руб. 15 коп. 

Учитывая изложенное, отклоняется как несоответствующий, представленным истцом расчетам и результатам экспертизы довод ответчика о том, что объем потерь должен быть исчислен в порядке, определенном для определения технологических потерь при передаче электрической энергии. 

Судом учтено, что в своем заключения № 562/1 эксперт акцентирует внимание, что расчет фактических потерь будет произведен исключительно в электросетях, принадлежащих Муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» (т. 9 л.д. 48).

Также отклоняются как несоответствующие материалам дела и результатам экспертизы доводы ответчика о том, что неизвестны характеристики спорных сетей, отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь и причины перепада потерь, поскольку согласно выводам эксперта по результатам обследования, выявлены типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования. 

Согласно выводам эксперта текущее ветхое состояние обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного отсутствия надлежащей технической эксплуатации собственником. 

Экспертом отмечено, что точный период возникновения текущего ветхого состояния электрических сетей определить невозможно. Вместе с тем наличие множественных скруток проводов ВЛ-0,4 кВ, следы окислений контактных частей коммутационной аппаратуры и болтовых соединений, а также повреждения строительной части трансформаторных подстанций позволяют сделать вывод что: текущее состояние оборудования обследуемого электросетевого хозяйства достигнуто в период более 5 лет (т. 9 л.д. 54-55). 

Материалами дела фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии. 

Учитывая изложенное, не соответствуют представленным в материалы дела истцом документам (актам обследования, осмотра, допуска, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета) и результатам экспертизы, доводы ответчика о недостоверности учета, отсутствии со стороны истца контроля потребления электроэнергии,

Ссылки ответчика на то, что Администрация Полетаевского сельского поселения, не является профессиональным участником правоотношений, во внимание суда первой инстанции не принимаются, поскольку, даже принимая во внимание указанное обстоятельство ответчик, тем не менее, не лишен возможности как фактический владелец, наделенный советующими правомочиями собственника инициировать и участвовать в проводимых истцом осмотрах, проверках приборов учета потребителей, что ответчиком не было реализовано.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании стоимости фактических потерь (а не технологических потерь), начисленных истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 фактические потери электроэнергии определяются как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (объем поступления электроэнергии в сеть), и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, 25 присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (объем отпуска электроэнергии из сети). 

Таким образом, фактические потери и технологические потери не тождественны, включают в себя составляющие различной природы, имеют различные алгоритмы расчетов. 

Принимая во внимание предмет заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Техноком-Инвест», учитывая совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование требований, возражения ответчиков со ссылкой на расчет технологических потерь  отклоняются судом. 

Статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «Россети Урал» на основании Приказа Минэнерго РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации». Истец осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания» по 30.06.2019 до присвоения приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557 статуса обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019.

На основании изложенного, истец в связи с присвоением ему статуса гарантирующего поставщика исполнил свое обязательство по бесперебойному электроснабжению иного владельца сети и транзитных потребителей, а предполагать недобросовестность и неразумность действий контрагентов не вправе в силу приведенной нормы.

Договор энергоснабжения отнесен законом к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу своего статуса Гарантирующего поставщика истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем, не зависимо от его организационно-правовой формы. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по электроснабжению сетей ответчика и транзитных потребителей. Факт перетока электроэнергии ответчиками не оспаривается. За указанный период не произведено оплаты стоимости электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, как иного владельца. 

С учетом норм статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, исполнив свои обязательства надлежащим образом, вправе получить встречное исполнение со стороны ответчика в размере стоимости полученного ресурса в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Ответчиком Администрацией Полетаевского сельского поселения не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей. 

Суд, проверив расчет истца, признает его нормативно обоснованным и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации Полетаевского сельского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 56 473 148 руб. 15 коп., является законным, обоснованным, подтвержденным по праву и размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для удовлетворения исковых требований к соответчику, Администрации Сосновского муниципального района, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 10.03.2021 в размере 14 341 884 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 10 л.д. 64).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также в отношении открытого периода начисления неустойки отмечается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая неустойка начислению не подлежит (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая также во внимание длительный период просрочки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика (с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения) пени в сумме 13 026 118 руб. 01 коп., с продолжением взыскания пени, на сумму долга 56 473 148 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», также удовлетворяется судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче исковых заявлений с учетом объединения дел в одно производство истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 87 528 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 № 31413 на сумму 14 528 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 10), от 15.03.2019 № 11691 на сумму 73 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

При цене иска 69 499 266 руб. 16 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. 

Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 87 528 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Соответственно государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ФИО4.

Определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ФИО4.

Истцом представлено платежное поручение от 07.09.2022 № 38371 на сумму 83 600 руб. (т. 7 л.д. 23), ответчиком Администрацией Полетаевского сельского поселения представлено платежное поручение от 08.09.2022 № 425935 на сумму 88 000 руб. (т. 7 л.д. 19) подтверждающие зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Также экспертной организацией представлен счет на оплату от 03.07.2023 № БП-59 на сумму 171 600 руб. (т. 7 л.д. 37).

Определением суда от 06.07.2023 перечислены денежные средства в размере 171 600 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 03.07.2023 № БП-59 (т. 7 л.д. 42-43).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена ООО «Техноком-Инвест» в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части требований к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, расходы за проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест» относятся на ответчика, которым должны быть возмещены истцу в размере 83 600 руб.

Судебные расходы ответчика за проведение экспертизы в размере 88 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Дополнительно суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района», как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику 1 не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика 1 по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Полетаевского сельского поселения, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета «Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», ИНН 

<

***>.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ИНН 

<

***>, задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 56 473 148 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.08.2018 по 31.12.2019 в размере 13 026 118 руб. 01 коп., всего в размере 69 499 266 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 528 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 83 600 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ИНН 

<

***>, за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 56 473 148 руб. 15 коп., в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов