165/2018-31096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года Дело № А56-103985/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии от Кайилли И.В. представителя Коваленко В.А. (доверенность  от 24.08.2017),  

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кайилли Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья  Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-103985/2017,  

установил:

Гражданка Кайилли Ирина Владимировна (г. Тамбов) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, арбитражный  суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил заявление  гражданке Кайилли И.В.  

В кассационной жалобе Кайилли И.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о  принятии заявления к производству.  

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  нарушены положения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кайилли И.В. утверждает, что судом не было учтено то, что она с супругом и  несовершеннолетним ребенком проживает и работает в Санкт-Петербурге, а  супруг не только трудоустроен, но и зарегистрирован в этом городе.  

Податель жалобы ссылается на пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  согласно которому дело о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по  его месту жительства. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной  инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела ею представлены  

доказательства, свидетельствующие о ее постоянном проживании в Санкт- Петербурге.  

По мнению подателя жалобы, инициирование процедуры банкротства по  месту постоянной регистрации увеличит расходы должника на проезд к месту  подачи заявления для участия в судебных заседаниях.  

В судебном заседании представитель Кайилии И.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, гражданка Кайилли И.В.  зарегистрирована по адресу: г. Тамбов, Интернациональная ул., д. 54, кв. 98.  Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Кайилли И.В.  в г. Тамбове зарегистрирована доля в размере 1/4 общей долевой  собственности в указанной двухкомнатной квартире.  

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания гражданка  Кайилли И.В. зарегистрирована по месту пребывания: Санкт-Петербург, пр.  Художников, д. 33, корп. 4, кв. 26. Свидетельство о регистрации по месту  пребывания выдано на срок с 08.09.2017 по 04.09.2018.  

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности, установленных  статьей 213.3 Закона о банкротстве, Кайилли И.В. обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017 возвратил заявление,  сделав вывод о том, что должник преимущественно проживает в г. Тамбове и  рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Кайилли И.В. к  подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области не относится. Кроме того, арбитражный суд отметил, что определением  от 17.11.2017 арбитражный суд возвратил ранее поданное заявление должника  по таким же основаниям.  

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании  должника банкротом правомерно возвращено заявителю, поскольку дело о  банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его  жительства.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В пункте 5 Постановления № 45 разъяснено, что дело о банкротстве  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства.  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации  по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1  статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи  2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  

«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2  статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами  Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается  арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации  согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах  Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7  Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства  гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при  подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о  его месте жительства в органах регистрационного учета.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному  арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую  очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по  месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих  сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах  регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного  фактического проживания должника.  

Из материалов дела следует, что гражданка Кайилли И.В.  зарегистрирована в г. Тамбове, где ей принадлежит доля в общей долевой  собственности на двухкомнатную квартиру.  

С учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что место жительства Кайилли И.В.:. г. Тамбов, Интернациональная ул., д.  54, кв. 98, а в городе Санкт-Петербурге заявитель временно зарегистрирована  по месту пребывания сроком с 08.09.2017 по 04.09.2018, что следует из  свидетельства о регистрации по месту пребывания.  

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения  для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так  как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту  жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно  проживает, то заявление Кайилли И.В. о признании ее банкротом в силу статьи  38 АПК РФ должно быть подано в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения заявления  Кайилли И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку доказательств того, что  местом жительства заявителя по смыслу части 4 статьи 38 АПК РФ и статьи 2  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации» является город Санкт- Петербург, материалы дела не содержат.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-103985/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайилли Ирины  Владимировны (г. Тамбов) – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   И.М. Тарасюк