АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28976/2020

г. Уфа

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СтройТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора подряда на вышкоммонтажные работы №20 от 05.10.2019 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, представлен  диплом о высшем юридическом образовании УЮИ МВД РФ регистрационный номер №12 от 11.07.1997, паспорт гражданина РФ;

от истца – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СтройТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора подряда на вышкоммонтажные работы №20 от 05.10.2019 незаключенным.

Ответчиком представлены письменные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать, между сторонами договора на момент заключения договора отсутствовали разногласия по существенным условиям договора, договор сторонами исполнялся, что исключает заявление его сторонами возражений относительно неопределенности условий договора.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, в обоснование которого представлены результаты положительного теста на COVID-19, свидетельствующего о наличии заболевания у представителя общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл».

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на больничном,  а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Позиция общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» подробно изложена в исковом заявлении, доведена до суда в судебном заседании 01.02.2021.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом ООО «Орен-Ойл» (далее истец, заказчик)  и обществом строительно-монтажная фирма «СтройТех» (далее - подрядчик, ответчик) 05.10.2019г. был заключен договор подряда на вышкомонтажные работы № 20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению вышкомонтажных  работ по заявке заказчика  и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п.1.1 договора).

Объем работ по заявке заказчика выполняются подрядчиком в полном соответствии с сетевым графиком, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору и техническим заданием, согласованным обеими сторонами по договору. (п. 1.2 договора)

Согласно п.2.1 договора, окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 507 700,00 (тринадцать миллионов пятьсот семь тысяч семьсот) рублей и включает все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, в том числе налоги.

Расчет за выполненные работы согласован сторонами в п. 2.3. договора, которым предусмотрено перечисление денежных средств по сумме договора подрядчику не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ, предоставления оригиналов счетов-фактур, акта о приемке по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, промежуточных актов сдачи-приемки.

К договору подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019г. сторонами подписан сметный расчет на выполнение вышкомонтажных работ БУ 5000/320 ДГУ на скв. № 8Р Кошинского месторождения, которым определены затраты подрядчика по видам на мобилизацию бригадного хозяйства и специальной техники, монтаж буровой установки на общую сумму 13 507 700,00 (тринадцать миллионов пятьсот семь тысяч семьсот) рублей.    

Однако по мнению истца, такой договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда № 20 от 05.10.2019г., сторонами не составлялись заявки, сетевой график и техническое задание в нарушение пунктов 1.1 и 1.2 договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании договор подряда № 20 от 05.10.2019г. незаключенным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Из метериалов дела следует, что 08 ноября  2019г. по условиям договора подряда № 20 на выполнение вышкомонтажных работ от 05.10.2019г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1, согласно которым обществом строительно-монтажная фирма «СтройТех» выполнен мелкоблочный монтаж БУ5000/320 ДГУ на скважине № 8 Кошинского месторождения, стоимость работ составила 13 507 700,00 (тринадцать миллионов пятьсот семь тысяч семьсот) рублей.  Заказчик общество «Орен-Ойл»   подписал акт от 08.11.2019г.  о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 08.11.2019г.  без замечаний.

В процессе исполнения договора подряда на вышкомонтажные работы № 20 от 05.10.2019г. сторонами оформлялись документы:

-  17.10.2019г. главным инженером ООО «Орен-Ойл»   ФИО3 была согласована заявка на пропуск работников и автотранспорта  ООО строительно-монтажная фирма «СтройТех» на объекты Сладковско-Заречного нефтяного месторождения для производства работ в период с 17.10.2019г. по 31.12.2019г.,

- 23.10.2019г. механиком  ООО «Орен-Ойл»   ФИО4, прорабом ответчика ФИО5 составлен акт готовности буровой установки к подъему, согласно которому произведен осмотр буровой вышки  и основания буровой установки БУ5000/320 ДГУ зав. № 14627, расположенной на скважине № 8 Кошинского нефтяного месторождения, в результате осмотра недопустимых дефектов не обнаружено, замечаний не выявлено, буровая установка признана подготовленной к подъему вышки;

-  сформирована комиссия ООО «Орен-Ойл» в составе ответственных лиц: главного инженера ФИО3, заместителя главного инженера по ПБ, ОТ и ОС Луба И.А., главного механика ФИО6, главного энергетика ФИО7, которая в присутствии прораба ООО «СМФ СтройТех»  ФИО5 провела проверку монтажа буровой установки, выявила 39 нареканий, которые указаны в акте, подрядчику установлен срок для исправления в срок до 05.11.2019г.; 

08.11.2019г. мастером буровой ООО «Орен-Ойл»  – ФИО8 подписан Акт передачи буровой установки из монтажа в бурение, по которому на скважине № 8 Кошинского нефтяного месторождения БУ5000/320 ДГУ-1 передана  из монтажа в бурение, акты проверки готовности буровой установки от 30.10.2019г. и 08.11.2019г. выполнены в полном объеме.

Кроме того, по адресам электронной почты ответственных лиц ООО «Орен-Ойл»:  oren-oil@rambler.ru, oren-oil1@rambler.ru, buroren-oil@rambler.ru ответчик, руководствуясь  п. 5.2. Договора ежедневно направлял суточные сводки (рапорт) о выполнении работ по условиям договора за день.

Также сторонами без нареканий подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2019г., по состоянию на 17.02.2020г. непосредственно по договору № 20 от 05.10.2019г., согласно которым по данным ООО «Орен-Ойл» установлена задолженность в пользу ООО «СМФ СтройТех» в сумме 13 507 700,00 (тринадцать миллионов пятьсот семь тысяч семьсот) рублей.

Платежным поручением № 485 от 02.04.2020г. истец оплатил ответчику по договору № 20 от 05.10.2019г. 1 000 000,00 (один миллион) рублей, указав в назначении платежа на частичную оплату по счету-фактуре № 6 от 8.11.2019г. за вышкомонтажные работы по скважине № 8Р.

Не получив полную оплату за выполненные работы по договору № 20 от 05.10.2019г., ООО «СМФ СтройТех» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Орен-Ойл» о взыскании задолженности и процентов, Арбитражным судом Оренбургской области 26 августа 2020г. возбуждено производство по делу № А47-10859/2020.

В свою очередь, указывая на незаключенность договора № 20 от 05.10.2019г., как основание для отказа от оплаты выполненных работ, ООО «Орен-Ойл»  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Применительно к договорам подряда (строительного подряда), в договоре подряда (строительного подряда) должен быть указан подлежащий строительству объект, либо строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ), а также сроки выполнения работ, либо способы их (сроков) определения (статья 708 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре, предмет договора и сроки считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных положений норм материального права, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласован предмет договора в пункте 1.1 договора и сметном расчете, а именно вышкомонтажные работы буровой установки (БУ) 5000/320 ДГУ на скважине № 8 Кошинского месторождения, при этом какой либо неопределенности при исполнении договора у сторон не возникало.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения сторонами, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор исполнен (исполнялся) и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Исходя из вышеназванных норм права, а также принимая во внимание, фактические обстоятельства, предшествующие подписанию спорного договора и фактические обстоятельства после его подписания, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, ответчик приступил к исполнению договора и обеспечил его, стороны обеспечили допуск работников и техники на площадку, проводили промежуточные проверки готовности и подписывали соответствующие акты, выполняли ежедневный контроль исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 17.10.2019г., актом от 23.10.2019г., актом от 08.11.2019г. и иными, 08.11.2019г. истец исполнение ответчика по договору принял, подписав акты форм КС-2,КС-3, позднее подписал акты сверки взаимных расчетов, подтвердив свою задолженность, произвел частичную оплаты работ платежным поручением № 485 от 02.04.2020г. на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что также свидетельствует о том, что несогласованность условий договора исключала для сторон возможность его исполнения. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора и сроков его исполнения. 

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что как истец, так и ответчик имели определенность о предмете договора, как по видам работ, так и по объекту, на котором работы подлежали выполнению, сроки производства работ были установлены заказчиком в заявке от 17.10.2019г. о допуске работников и автотранспорта ответчика  для производства работ в период с 17.10.2019г. по 31.12.2019г. 

Отсутствие заявки заказчика и технической документации  само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласованная техническая документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным (Постановление ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010г.). 

Как было указано выше, заказчик обеспечил допуск на объект строительства работников и автотранспорт подрядчика, установив период допуска, следовательно, неопределенность в определении срока производства работ была устранена.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 432 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд считает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действия истца, заявившего о незаключенности договора № 20 от 05.10.2019г. с целью исключения оплаты принятых работ, основаны на злоупотреблении правом, которое не подлежит защите в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил исполнение работ по договору № 20 от 05.10.2019г., которое принято истцом без замечаний, частично оплачено, следовательно необходимые для выполнения существенные условия договора строительного подряда по имеющимся фактическим обстоятельствам  были согласованы сторонами.

Суд, проанализировав договор № 20 от 05.10.2019г. в составе с представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствующими в полной мере требованиям относимости и допустимости, с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Исходя из предмета заявленных требований и правовых оснований, суд полагает, что в иске надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов