ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6017/2020

18 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2023) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6017/2020 (судья Никитина О.Н.), по иску закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 902 460 руб. 39 коп., и встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 34 213 769 руб. 18 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Салехардэнерго» ФИО2 по доверенности  от 24.12.2022 № 19 сроком действия на один год, 

генерального директора закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее – ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 03/19-КО от 03.06.2019 в размере 18 414 000 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 19 323 761 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467 443 руб. 63 коп. за период с 03.12.2019 по 11.10.2022.

АО «Салехардэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 33 158 224 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 019 665 руб. 13 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 35 879 руб. 40 коп. задолженности за поставленные на объект коммунальные ресурсы.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра».

Решением от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6017/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскана стоимость оборудования и материалов в сумме 19 323 761 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 797 руб. 08 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 587 931 руб. 65 коп., задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 115 754 руб. 52 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 35 199 руб. 36 коп., пени в сумме 680 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по встречному иску в сумме 66 584 руб. 73 коп. По результатам произведенного судом зачета с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскано 7 660 408 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость работ, указанных в иске ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», не подлежит взысканию, поскольку факт выполнения работ подрядчиком не доказан, заказчиком отрицается; стоимость материалов составляет 6 662 640 руб., после завершения отношений по спорному договору заказчик собственными силами и силами иных подрядчиком закончил мероприятия на объекте без использования материалов подрядчика, то есть спорные материалы не использовались при строительстве, потребность в данных материалах у заказчика отсутствует. По мнению апеллянта, при подаче встречного иска заказчиком приложено необходимое количество документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

В письменном отзыве ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» также поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салехардэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 03/19-КО, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной № 35 в г. Салехард» в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, сметной документацией, перечнем материала и оборудования, предоставляемого подрядчику на давальческой основе, перечнем исполнительной документации, рабочей документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством. Вид и объем работ установлены в рабочей документации, стоимость работ установлена сметной документацией и составляет 98 289 454 руб. 37 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 50%, в сумме 49 144 727 руб. 18 коп. в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 51 918 361 руб. 49 коп.

Как указывает ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО «Салехардэнерго» образовалась задолженность в сумме 18 414 000 руб. за фактически выполненные работы, в сумме 19 323 761 руб.76 коп. за оборудование и материалы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Салехардэнерго» указывает, что у подрядчика имеется задолженность за оказанные в рамках спорного договора транспортные услуги в размере 1 019 665 руб. 13 коп., услуги электроснабжения на сумму 35 879 руб. 40 коп., а также неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 33 158 224 руб. 65 коп. В рамках спорного договора подрядчику выплачен аванс на сумму 49 144 727 руб. 19 коп. Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 33 045 322 руб. 89 коп. по актам КС-2, КС-3 №№ 1, 2, 3, 4:

- по справке КС-3 № 1 от 01.08.2019 приняты работы на сумму 2 295 190 руб., заказчик произвел оплату по платежному поручению № 98311461 от 27.08.2019 в размере 2 341 093 руб., 413 135 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 2 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 4 823 208 руб., заказчик произвёл оплату по платёжному поручению № 21530 от 06.09.2019 в размере 4 000 000 руб., 823 208 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 3 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 12 609 091 руб., заказчик произвёл оплату по платёжному поручению № 26335 от 18.09.2019 в размере 10 717 727 руб. 35 коп., 1 891 363 руб. 65 коп. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 4 от 01.11.2019 приняты работы на сумму 13 317 833 руб. 89 коп., заказчиком в полном объеме зачтены в счет ранее выплаченного аванса.

По расчетам заказчика, подрядчиком не подтверждены работы на сумму выплаченного аванса, с учетом произведенных зачетов, в размере 33 158 224 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства явилось причиной для предъявления АО «Салехардэнерго» встречного иска к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг».

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи АО «Салехардэнерго» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5, 6 составлены и подписаны ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 21.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (далее – ООО «Экспертиза и оценка»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнило ли  ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» весь тот объем работ, который перечислен в справках по форме КС-3 за №№ 5, 6, 7, предъявленных АО «Салехардэнерго» для подписания и их последующей оплаты? Что не выполнено?

2. Была ли данная работа выполнена в соответствии с проектом, рабочей документацией? Если отступления были, то соответствовали ли они указаниям заказчика? Представляет ли выполненная работа для заказчика потребительскую ценность?

3. Исходя из переписки сторон, требовалось ли подрядчику выполнять работу с отступлением от первоначального проекта, с чем это связано? Что из выполненных истцом работ ему не поручалось, по факту ответчиком не принято и не используется?

4. Какое из перечисленного в актах КС-3 за №№ 5, 6, 7 оборудование и какие строительные материалы подрядчика не использовались в строительстве, либо не должны были использоваться в соответствии с указаниями заказчика? Что из перечисленного материала и оборудования не имеет для заказчика потребительской ценности в целях исполнения договора?

5. Определить с учетом предыдущих четырех вопросов стоимость работ и стоимость оборудования/материалов, указанных в актах за №№ 5, 6, 7, подлежащих приемке и оплате, ориентируясь на утвержденную сметную документацию. Если работа или оборудование/материалы, подлежащие принятию, не осмечивались, то необходимо определить их стоимость по Федеральным Единым Расценкам на 02 квартал 2019 года.

6. Определить стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации, исходя из утвержденной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В случае отсутствия стоимости по смете определить их рыночную стоимость.

7. Определить стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации, исходя только из их рыночной стоимости.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 141-07-Э/2022, согласно выводам которого:

1) Установить с достаточной степенью точности выполнило ли ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» весь тот объем работ, который перечислен в актах КС-2 за №№ 5, 6, 7, предъявленных АО «Салехардэнерго» для подписания и их последующей оплаты, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как большая часть работ, выполненных ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» является скрытыми.

2) Работы, которые перечислены в актах КС-2 за № 5, 6, 7, выполненные ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», выполнены с отступлениями от проекта в связи с:

- наличием не демонтированных конструкций;

- наличием действующих трубопроводов и оборудования в помещении котельной;

- наличием не зафиксированных в проекте коммуникаций;

- наличием не демонтированного фундамента дымовой трубы.

Выполнение работ с отступлениями от проекта связано с необходимостью проведения работ в стесненных условиях действующей котельной, а, следовательно, с необходимостью изменения положения трасс трубопроводов, в связи с наличием оборудования и трубопроводов, обслуживающих три котла, находящиеся в том же здании.

Выполненная работа представляет для заказчика потребительскую ценность, так как результаты выполненных работ используются заказчиком.

3) Исходя из переписки сторон, подрядчику необходимо было выполнять работу с отступлением от первоначального проекта, в связи с:

- сжатыми сроками выполнения работ по техническому перевооружению котельной № 35,

- обнаруженными в процессе проведения работ, не запланированными объёмами работ,

- необходимостью внесения изменений и дополнений в проектную документацию,

- наличием несоответствий в проектной, сметной документации и спецификациях,

- для своевременной подачи тепловой энергии потребителям.

Все выполненные истцом работы, на объекте, согласно переписке сторон, согласовывались с ответчиком.

Все результаты выполненных истцом работ по факту приняты ответчиком, так как смонтированные материалы и оборудование используются в технологическом процессе работы котельной № 35.

4) Оборудование и строительные материалы подрядчика, перечисленные в актах КС-2 за №№ 5, 6, 7, предназначены для целей технического перевооружения котельной № 35 города Салехард.

Применение оборудования и строительных материалов подрядчика, перечисленных в актах КС-2 за №№ 5, 6, 7 на других объектах не представляется возможным, так как они имеют специфику, точные указания по маркам и номенклатуре.

Материалы и оборудование, применяемые для ремонта котельной № 35 города Салехард, перечисленные в актах КС-2 за № 5,6, 7, имеют потребительскую ценность в целях исполнения договора.

5) С учетом ответов на предыдущие четыре вопроса, стоимость работ и стоимость оборудования/материалов, указанных в актах за №№ 5, 6, 7, подлежащих приемке и оплате, ориентируясь на утвержденную сметную документацию, согласно выполненным расчетам в локальной смете №1 приложение 1, составляет: 21 710 898 руб. 86 коп.

6) Стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации исходя из утвержденной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, рассчитанная в локальной смете 2, составляет, с учетом округления: 6 662 640 руб.

7) Стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации определена в соответствии с их рыночной стоимостью, рассчитанной по среднерыночной стоимости ресурсов, составляет на 01.01.2020, с учетом налога на добавленную стоимость: 17 021 367 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка»      № 141-07-Э/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 141-07-Э/2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Экспертное заключение отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 141-07-Э/2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору на сумму 21 111 255 руб., а отказ заказчика от подписания приемочных документов №№ 5, 6, 7 является необоснованным.

При этом АО «Салехардэнерго» уплачен аванс ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в общем размере 49 144 727 руб. 19 коп.

Как указано выше, при расчетах с подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчиком произведен зачет на сумму 16 445 540 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах стоимость работ по актам КС-3 №№ 5, 6, 7 подлежит зачету из суммы аванса, в связи с чем основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы отсутствуют, поскольку размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость таких работ.

ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании с АО «Салехардэнерго» задолженности за материалы и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Письмами № 128/19 № 129/19 от 11.07.2019, № 130/19, № 131/19, № 132/19, № 133/19, № 135/19, № 137/19, № 138/19, № 139/19 от 12.07.2019 в ходе аудита проектной, сметной и рабочей документации к проекту, подрядчик просил заказчика включить в сметный расчёт более 267 наименований материалов и оборудования.

Письмом № 3888 от 22.07.2019 заказчик на указанные письма информировал подрядчика о том, что закупке подлежит 15 наименований оборудования и материалов, остальная часть закупленных оборудования и материалов, не вошедшие в сметную документацию, будут внесены дополнительно с последующим заключением дополнительного соглашения.

Между тем дополнительные соглашения к договору о включении фактически закупленных подрядчиком материалов и оборудования сторонами не заключались.

Письмом № 162/19 от 08.08.2019 подрядчик по запросу заказчика направил в его адрес сводную таблицу по закупленным материалам, 44 накладных на поставку материалов и ведомость поставленных материалов.

Рассмотрев письмо ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» от 27.11.2019 № 284/19, АО «Салехардэнерго» в письме от 04.12.2019 № 6818 указало, что для подтверждения стоимости закупленных материалов и оборудования, поставленных на объект в г. Салехард, подрядчику необходимо представить в адрес заказчика оригиналы подтверждающих документов по форме ТОРГ-12, подписанных со стороны ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» и поставщика.

25.12.2019 сторонами подписан инвентаризационный акт по объекту: техническое перевооружение котельной № 35 города Салехард, в котором зафиксировано 351 наименование оборудования и материалов.

Письмом от 24.03.2020 № 48/20 ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» дополнительно направило в адрес АО «Салехардэнерго» копии ранее переданных представителю заказчика оригиналов сертификатов и паспортов на переданные материалы и оборудование согласно инвентаризационному акту по объекту: техническое перевооружение котельной № 35 города Салехард.

В дополнительном соглашении от 27.03.2020, после получения спорных актов КС-2, КС-3 № № 5, 6, 7, стороны увеличили срок действия договора для оформления необходимой документации, включая исполнительную, соглашения об определении дополнительного объема фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика работ, оформления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на завершённый объем работ и на дополнительный объем фактически выполненных работ, оформления соглашения об определении стоимости принятых заказчиком материалов и оборудования, передачи оставшегося оборудования и материалов, а также иной необходимой документации.

Доказательства заключения сторонами соглашения об определении стоимости принятых заказчиком материалов и оборудования, передачи оставшегося оборудования и материалов, а также иной необходимой документации, в материалы дела не представлены.

В письме от 28.05.2020 № 104/20 ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» сообщило АО «Салехардэнерго» о готовности комплексно принять материалы и оборудование, переданное заказчику 25.12.2019.

В ответ на письмо от 28.05.2020 № 104/20 АО «Салехардэнерго» сообщило ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о том, что рассматривать вопрос об оплате оборудования и материалов не представляется возможным до возврата подрядчиком денежных средств на общую сумму 33 754 731 руб. 18 коп., в том числе транспортные услуги на общую сумму 1 019 665 руб. 13 коп., а также услуги электроснабжения на сумму 33 879 руб. 40 коп.

Доказательства возврата ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» материалов и оборудования, указанных в инвентаризационном акте по объекту: техническое перевооружение котельной № 35 города Салехард, в материалы дела не представлены. При этом, указанные материалы и оборудование передавались АО «Салехардэнерго» иным подрядчикам, выполнявшим работы на спорном объекте.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заключенного сторонами договора      № 03/19-КО, поставка заказчику материалов и оборудования не являлась. Ввиду отсутствия заключенного сторонами письменного договора на поставку спорного оборудования и материалов, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, между АО «Салехардэнерго» и ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» сложились отношения в рамках разовых сделок поставки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласование договорных условий может быть произведено на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (часть 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в материалы дела представлены первичные документы, товарные накладные на закупленные материалы и оборудование, указанные сторонами в инвентаризационном акте от 25.12.2019 по объекту: техническое перевооружение котельной № 35 города Салехард, на общую сумму 19 323 761 руб. 76 коп.

Кроме того, как указано выше, в экспертном заключении ООО «Экспертиза и оценка» № 141-07-Э/2022 рыночная стоимость спорного оборудования и материалов определена в размере 17 021 367 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, разница фактической стоимости по товарным накладным и определенной в экспертном заключении рыночной стоимостью обусловлена включением в расчет стоимости доставки оборудования в район Крайнего Севера, что повлияло на ценообразование.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате материалов и оборудования, возмещении АО «Салехардэнерго» расходов ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на приобретение оборудования и материалов, указанных в инвентаризационном акте от 25.12.2019, о недостоверности стоимости спорных материалов и оборудования, указанной ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», материалы настоящего дела не содержат. Напротив, как указано выше, материалы и оборудование, закупку которых осуществляло ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», переданы АО «Салехардэнерго» другим подрядчикам.

На основании изложенного, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, полагает обоснованным возложение на АО «Салехардэнерго» обязанности по оплате стоимости полученных материалов и оборудования по рыночной цене в размере 19 323 761 руб. 76 коп.

Выводы об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывалось выше, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» выполнены работы по актам КС-2 №№ 5, 6, 7, данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате в размере 21 111 255 руб.

При расчётах с подрядчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора заказчиком произведен зачет на сумму 16 445 540 руб. 54 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 11 587 931 руб. 65 коп. (49 144 727 руб. 19 коп. - 16 445 540 руб. 54 коп. - 21 111 255 руб.).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки от 27.08.2019 на сумму 14 140 руб. 61 коп.., от 28.08.2019 на сумму 21 210 руб. 91 коп., от 31.08.2019 на сумму 8 522 руб. 11 коп., от 27.09.2019 на сумму 14 201 руб. 42 коп., от 24.09.2019 на сумму 29 398 руб. 25 коп., от 24.09.2019 на сумму 28 281 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго»  задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по спорному договору в размере 115 754 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании статьи 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от оплаты стоимости потребленной ими энергии.

АО «Салехардэнерго» представлены первичные документы потребления электроэнергии при производстве работ на объекте за период с октября 2019 года по март 2020 года на сумму 35 199 руб. 36 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика задолженности за потребленную электроэнергию при производстве работ на спорном объекте за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 35 199 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин