ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10184/2016

г. Киров

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «РосТ.С.» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2018;

конкурсного управляющего ЗАО «СеверТелеКом» ФИО4, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосТ.С.»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-10184/2016 (З-27096/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ЗАО «РосТ.С.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению ООО «Премьер`СТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – ЗАО «СеверТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (далее ЗАО «СеверТелеКом», ЗАО «СТК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 14.12.2015: нежилые помещения, общей площадью 557,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105019:948, заключенного между ЗАО «СеверТелеКом» и закрытым акционерным обществом «РосТ.С.» (далее – ответчик, ЗАО «РОСТ.С.»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи помещений от 14.12.2015, заключенный между ЗАО «СеверТелеКом» и ЗАО «РосТ.С.»; применены последствия недействительности сделки: у ЗАО «РосТ.С.» изъято и передано ЗАО «СеверТелеКом» (в конкурсную массу) недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану БТИ - цокольный этаж, №№ 1-16; 1 этаж - №№ 1-16; 2 этаж - №№ 1-14; мансарда - №№ 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948) общей площадью 557,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; восстановлено права требования ЗАО «РосТ.С.» к ЗАО «СеверТелеКом» по векселям с номерами с 0013036 по 0013044 и с 0013046 по 0013051.

ЗАО «РосТ.С» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу №А29-10184/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему ЗАО «СТК» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что указывая на обладание обществом (должником) признаком неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (14.12.2015г.), суд ссылается на наличие обязательств перед кредитором ООО «Премьер СТВ». Однако указанный довод основан на неверной оценке фактических обстоятельств. Денежное требование в размере 660 000 руб. возникло у ООО «Премьер СТВ» только на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.01.2016, то есть на основании решения принятого после совершения оспариваемой сделки (14.12.2015). В свою очередь, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «СеверТелеком» на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2014г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) активы должника составляли 17 995 тыс. руб., из которых балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 4 171 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 (спорная сделка была совершена 14.12.2015) размер активов общества составил 14 027 тыс. руб. На момент совершения оспариваемой сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимости, ЗАО «СеверТелеКом» не имело просроченной кредиторской задолженности, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015. Суд в оспариваемом определении указывает на наличие краткосрочных обязательств у общества-должника в размере 49 476 тыс. руб., однако указанные обязательства являются вексельными обязательствами общества-должника перед его мажоритарным участником ЗАО «РосТ.С.» и дружественной ЗАО «РосТ.С» Компанией «Яроидо Холдингс Лимитед». Иных кредиторов у общества-должника по краткосрочным обязательствам не имелось. Указанные требования в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов общества-должника, из чего следует вывод, что само по себе наличие данной кредиторской задолженности на момент совершения сделки и после её совершения не повлияли на имущественные права иных кредиторов общества. Как видно из материалов дела должник получил за проданное имущество от ООО «РосТ.С» простые векселя, выданные должником ранее по денежным обязательствам. То есть, в результате совершенной сделки, удостоверенные векселями обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя - ЗАО «РосТ.С» в качестве оплаты за полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.12.2015. Как указывалось выше, при отчуждении здания рыночной стоимостью 17 264 000 руб., произведено погашение кредиторских обязательств на сумму 19 812 500 руб. Само по себе, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, не может влиять на критерий оценки равнозначности встречного исполнения по сделке. Наличие неисполненного обязательства у должника по оплате очередного платежа налога на добавленную стоимость в размере 170 000 руб., при вышеуказанных обстоятельствах (получение стабильной выручки при ведении хозяйственной деятельности; наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем 3 млн. руб.; окончание финансового года с прибыльностью), не является бесспорным и безусловным доказательством неплатежеспособности общества-должника на момент совершения сделки и ее направленности на причинения вреда иным кредиторам.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, указывает, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013г. (т.6 л.д. 121-125) стоимость активов должника составила 17 977 000 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств составил 65 260 000 руб. Исходя из бухгалтерского баланса за 2015 г. (т.6 л.д. 139-143) стоимость активов должника составила 14 027 000 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств составил 49 476 000 руб. тем самым на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества. Считает, что реализация имущества должника привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость векселей по состоянию на 14.12.2015 составила 14 859 000 руб., тем самым должником произведено отчуждение имущества стоимостью больше (17 264 000), чем встречное исполнение, в результате осуществления сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ЗАО «РосТ.С» конкурсного управляющего должника, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ЗАО «СТК» (Продавец) и ЗАО «РосТ.С.» (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по плану БТИ цокольный этаж №№ 1-16; 1 этаж № 1-16; 2 этаж № 1-14; мансарда №№ 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948, общей площадью 557,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили помещения в сумме 19 812 500 руб., при этом оплата производится путем передачи Продавцу 15 векселей ЗАО «СТК» (№№ 0013036, 0013037, 0013038, 0013039, 0013040, 0013041, 0013042, 0013043, 0013046, 0013044, 0013047, 0013048, 0013049, 0013050, 0013051).

Срок платежа по названным простым векселям ЗАО «СТК» указан - по предъявлению; вексель должен быть предъявлен к платежу в течении трех лет до даты составления, на общую сумму 19 812 500 руб.; приобретались ЗАО «РосТ.С» на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2005 года (т.5, л.д.116-153,т.6, л.д.1-64).

Оплата за приобретенные ЗАО «РосТ.С.» векселя произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СТК» (т.5, л.д.106-115).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «РосТ.С.» по состоянию на 31.12.2005 размер долгосрочных финансовых вложений составил 2 978 099 000 руб., из которых финансовые вложения в ценные бумаги составили 167 433 000 руб. (т.2, л.д.86-94). 

В последующие годы (с 2006 по 2015) денежное обязательство ЗАО «СТК» по вышеуказанным простым векселям перед ЗАО «РосТ.С.» прекращено новацией, о чем заключены соответствующие соглашения, представленные в материалы дела (т.2, л.д.105-149, т.3, л.д.1-149, т.4, л.д.1-151, т.5, л.д.1-153, т.6, л.д. 1-65), в связи с чем на момент заключения спорного договора от 14.12.2015 у ЗАО «СТК» имелись денежные обязательства по векселям перед ЗАО «РосТ.С.» на сумму 19 812 500 руб., приобретение и оплата которых ЗАО «РосТ.С.» изначально (без учета новации) была произведена в период с 2003-2005 г.г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости зарегистрирован в настоящее время за ЗАО «РосТ.С.» (т.1 л.д.60-62).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СТК» от 11.12.2015 принято решение об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) (т.1, л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 принято к производству заявление ООО «Премьер СТВ» о признании ЗАО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 ликвидируемый должник ЗАО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Посчитав, что вышеуказанный договор купли-продажи был совершен в нарушение положений статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорная сделка совершена 14.12.2015, дело о банкротстве ЗАО «СТК» возбуждено 08.11.2016, то есть сделка совершена за пределами сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по указанным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.11.2016, оспариваемый договор заключен 14.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бухгалтерский баланс должника за 2014-2015г.г. свидетельствует о наличии непокрытого убытка: на 31.12.2014 - 47 278 тыс. руб., на 31.12.2015 - 35 449 тыс. руб. Из баланса от 31.12.2015 также следует, что активы должника составляли 14 027 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства составляли 49 476 тыс. руб. (т. 10 л. 52-53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При этом материалами дела подтверждается также и то, что ЗАО «РосТ.С.» является аффилированным по отношению к должнику лицом (мажоритарным участником общества).

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Также в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Так в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком были переданы должнику векселя, выданные самим же должником, т.е., как верно отмечено судом первой инстанции, фактически встречное предоставление как таковое в виде денежных средств, товара, результата работ должник не получил.

Кроме того согласно заключению эксперта № 60 от 16.11.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 17 264 000 руб. (т.8, л.д.3-95), вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость векселей по состоянию на 14.12.2015 составляла 14 859 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость векселей не соответствовала рыночной стоимости переданного недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание и тот факт, что ИП ФИО5 при определении рыночной стоимости не учитывалось наличие задолженности ЗАО «СТК» перед иными кредиторами и убыточная деятельность общества, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость векселей составила менее 14 859 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемой сделки купли-продажи без представления равноценного встречного исполнения обязательства, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу недвижимое имущество должника и восстановил права требования ЗАО «РосТ.С.» к ЗАО «СеверТелеКом» по векселям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-10184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосТ.С.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1