Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260346/19-62-2101

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «МОБИТЭКС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФЕНИКС-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 535 268,71 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.09.2019 г. по договору № 12/07-18 от 12.07.2018 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МОБИТЭКС» к ООО «ФЕНИКС-М» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 535 268,71 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.09.2019 г. по договору № 12/07-18 от 12.07.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.11.2019.

В суд 13.12.2019 г. поступила апелляционная жалоба ООО «Феникс-М».

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.10.2019 г. в электронном виде, в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство об обеспечении участие представителя через организацию использования видеконференц-связи, суд полагает правомерным в его удовлетворении отказать, поскольку исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

11.10.2019 г. в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в общей сумме 500.000 руб.

Данное заявление принимается судом как правомерное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 12.07.2018 г. № 12/07-18.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между «12» июля 2018 года между ЗАО «МОБИТЭКС», (правопреемник ООО «МОБИТЭКС») (поставщик) и ООО «ФЕНИКС-М» (покупатель) был заключен Договор поставки № 12/07-18 (Далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями по универсальному передаточному документы (приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 г. ММВ-20-3/96), в качестве первичного документа и счета-фактуры, которые оформляются на соответствующую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, наименование и ассортимент товара в каждой отдельной партии указываются в УПД, сформированными по заказу покупателя (п.1.2). Цена товара с учетом НДС 18% в каждой поставляемой партии устанавливается поставщиком на основе цен, действующих у поставщика на дату размещения заказа покупателем, и указывается в соответствующем УПД являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).

К указанному договору сторонам подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1. порядка расчетов по договору, а именно, установив, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Соглашение вступало в силу с 03.08.2018 г. и действовало в течение всего срока действия договора поставки от 12.07.2018 г. № 12/07-18.

Дополнительным соглашением № 2 стороны указали на реорганизацию ЗАО «Мобитэкс» в форме преобразования в ООО в связи с чем, в преамбуле договора и его тексте произвели замену на ООО «Мобитэкс».

Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2018 г. стороны заменили в тексте договора словосочетания «НДС по ставке 18%», «НДС 18%», «НДС в размере 18%» на «НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»

В период действия Договора, Истцом был поставлен товар, а Ответчиком, в свою очередь, был принят товар, на сумму 18 659 937 руб. 38 коп. Поставка товара, подтверждается следующими универсально передаточными документами: №ЦБ-525 от 06 07 2018 г., на сумму 1 846 066,00 руб.,  №ЦБ-524 от 10 07 2018 г., на сумму 983 001,60 руб., №ЦБ-578 от 07 08 2018 г., па сумму 976 615,29 руб.,  №ЦБ-582 от 08 08 2018 г., на сумму 938 361,00 руб., №ЦБ-579 от 10 08 2018 г., на сумму 998 498,30 руб., №ЦБ-584 от 13 08 2018 г.. на сумму 954 720,80 руб., №ЦБ-583 от 13 08 2018 г., на сумму 969 804,05 руб., №ЦБ-593 от 15 08 2018 т., на сумму 755 043,30 руб., №ЦБ-591 от 16 08 2018 г., на сумму 643 806,90 руб., №ЦБ-592 от 208 2018 г. на сумму 1 273 680,10 руб., №ЦБ-607 от 23 08 2018 г., на сумму 940 672,15 руб., №ЦБ-622 от 30 08 2018 г., на сумму 359 161,55 руб.;№ЦБ-633 от 03 09 2018 г., на сумму 743 362,80 руб.; №ЦБ-685 от 24 09 2018 г., на сумму 929 510,75 руб.; №ЦБ-731 от 10 10 2018 г., на сумму 966 966,00 руб.; №ЦБ-764 от 22 10 2018 г., на сумму 697 417,51 руб.; №ЦБ-765 от 22.10.2018 г., на сумму 278 112,60 руб.; №ЦБ-766 от 22.10.2018 г., на сумму 316 111,30 руб.; №ЦБ-795 от 30.10.2018 г., на сумму 1 005 693,30 руб.; №ЦБ-836 от 14.11.2018 г., на сумму 1 053 145,80 руб., №ЦБ-838 от 16.11.2018 г., на сумму 1 008 206,28 руб., №ЦБ-882 от 01.12.2018 г., на сумму 21 980,00 руб.

Поставленный товар был принят Покупателем, в полном объеме, без претензий к срокам, качеству, ассортименту и количеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью со стороны Покупателя вышеуказанные документы.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, общая сумма перечисленных денежных средств ответчику истцу составили в размере 18 159 936 руб. 49 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом частичной оплаты Ответчиком, составляет 500 000 руб. 89 коп., (18 659 937,89 руб. (стоимость поставленного товара) - 18 159 936,49 руб. (частичная оплата Ответчика) = 500 000,89 руб.).

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, а к неустойке необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с оплатой основной суммы долга, истец заявил отказ от требования в части взыскания основной суммы долга, настаивал на взыскании  неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 6.2.) установлены пени в размере 1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 Договора, составила 5 535 268 руб. 71 коп.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что сумма долга уплачена ответчиком полностью тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 138 191 руб. 72 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, между тем, ответчиком сумма основного долга погашена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об участии в заседании посредством видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000,00 руб.

Производство по делу № А40-260346/19-62-2101 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» (ОГРН 1107445001333, юр. Адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63, пом. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭКС» (ОГРН 1187746728509, юр. Адрес: 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр., д. 3А, пом. 7, комн. 1, 2, 5) пени в размере 138 191 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто один) руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская