ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17805/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-22895/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – истец, ООО «Техиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании 8 510 006,23 руб. неосновательного обогащения, 701 887,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утонял заявленные требования. В судебном заседании от 14.03.2023 истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 118 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 609 774,14 руб. по состоянию на 14.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия»:

- задолженность в размере 1 183 690,50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  147 233,77 рублей;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 183 690,50 рублей, начиная с 15.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

В остальной части требования оставлено без удовлетворения. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 9 508 рублей государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» в доход федерального бюджета 67 135 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены возражения истца по оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

04.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

07.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил истцу и ответчику представить в апелляционный суд расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по сальдо взаимных обязательств без учета НДС.

11.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.10.2023 в апелляционный суд от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу А56-56739/2020 ООО «Техиндустрия» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Техиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТехИндустрия» и ООО «Интерлизинг» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и оборудования:

Договор лизинга №ЛД-78-0959/19 от 17.05.2019 (Ауди Q5); 

Договор лизинга №ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018 (Ауди А5); 

Договор лизинга №ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018 (ГАЗ-С41); 

Договор лизинга №ЛД-78-0658/19 от 05.04.2019 (МТР Кисталл); 

Договор лизинга №ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019 (МТР Кристалл 1,5 х3); 

Договор лизинга №ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018 (ленточнопильный станок). 

Ввиду наличия на стороне ООО «ТехИндустрия» задолженности по лизинговым платежам, от исполнения указанных договоров ООО «Интерлизинг» отказалось в одностороннем порядке, вследствие чего предметы лизинга по ним были возвращены либо изъяты у лизингополучателя

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» произвел расчет сальдо встречных требований, исходя из сведений, имеющихся в его распоряжении, согласно которому сальдо в пользу ООО «ТехИндустрия» составляет: 

Договор лизинга ЖЛД-78-0959/19 от 17.05.2019 (Ауди Q5) - 2 168 066,20 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018 (Ауди А5) - 2 033 964,96 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018 (ГАЗ-С41) - 1 606 778,72 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-0658/19 от 05,04.2019 (МТР Кристалл) - 835 990,86 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019 (МТР Кристалл 1,5 х3) - 1 928 172,57 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018 (ленточнопильный станок) -545 941,68 руб.

Расчет производился ООО «Техиндустрия» следующим образом: лизинговые платежи, полученные от ООО «Интерлизинг» + рыночная стоимость имущества - (размер финансирования без аванса + плата за финансирование + дополнительные расходы (страхование) + сумма пени + прочие затраты (хранение, независимая оценка, перегон, прочее). 

Как указывает ООО «ТехИндустрия», итоговая сумма сальдо в пользу ООО «ТехИндустрия» составляет 9 118 915 рублей.

По мнению ООО «ТехИндустрия», на стороне ООО «Интерлизинг» имеется неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга ООО «Интерлизинг» продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной ООО «ТехИндустрия» по спорным договорам.

20.12.2021 ООО «ТехИндустрия» направило в адрес ООО «Интерлизинг» досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ТехИндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ООО «Интерлизинг» представило контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. 

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

19.07.2018 лизингодатель и лизингополучатель подписали генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01098 (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с пунктом 8.15.4.2 генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей. 

В силу пункта 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

При этом согласно пункту 1 Обзора по лизингу платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 Постановления № 17). 

В данном случае, как указал суд, соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако условие пункта 8.15.4.2 генерального соглашения противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования. 

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. 

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу (пункт 26 Обзора по лизингу). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод истца о расчете сальдо встречных обязательств с учетом указанных пунктов генерального соглашения.

Пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по сальдо взаимных обязательств с учетом НДС.

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить в апелляционный суд расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по сальдо взаимных обязательств без учета НДС.

В дополнениях от 09.10.2023 к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил в апелляционный суд расчет, принятый судом первой инстанции, но без учета НДС:

По Договору лизинга №ЛД-78-0959/19 от 17.05.2019:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 222 987, 42 

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

2 560 000, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 940 000, 00

плата за финансирование

441 470, 25

убытки Лизингодателя (расходы по хранению)

18 354, 00

убытки Лизингодателя (неустойка)

434 283, 09

ИТОГО

4 162 987, 42

3 454 107, 34

Итого разница взаимных предоставлений составляет 708 880, 08 руб. в пользу Лизингополучателя

По Договору лизинга №ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 621 566, 65

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

2 320 000, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 344 000, 00

плата за финансирование

566 769, 01

убытки Лизингодателя (расходы по хранению)

5 852, 00

убытки Лизингодателя (неустойка)

261 253, 95

убытки Лизингодателя (штрафы)

72 445, 03

ИТОГО

3 965 566, 65

3 226 319, 99

Итого разница взаимных предоставлений составляет 739 246, 66 руб. в пользу Лизингополучателя

По Договору лизинга №ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 337 297, 72

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 482 500, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

1 400 000, 00

плата за финансирование

356 866, 18

убытки Лизингодателя (расходы по хранению)

25 572, 00

убытки Лизингодателя (неустойка)

187 856, 18

убытки Лизингодателя (штрафы)

45 577, 36

ИТОГО

2 737 297, 72

2 098 371,72

Итого разница взаимных предоставлений составляет 638 926, 00 руб. в пользу Лизингополучателя

По Договору лизинга №ЛД-78-0658/19 от 05.04.2019:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 750 498, 40

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

2 805 000, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 820 000, 00

плата за финансирование

723 805, 27

убытки Лизингодателя (неустойка)

384 819, 83

убытки Лизингодателя (штрафы)

86 535, 92

ИТОГО

4 570 498, 40

4 000 161, 02

Итого разница взаимных предоставлений составляет 570 337, 38 руб. в пользу Лизингополучателя

По Договору лизинга №ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

625 515, 94

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 280 000, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

990 000, 00

плата за финансирование

342 073, 16

убытки Лизингодателя (неустойка)

180 071, 68

ИТОГО

1 615 515, 94

1 802 144, 84

Итого разница взаимных предоставлений составляет 186 628, 90 руб. в пользу Лизингодателя

По Договору лизинга №ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

683 334, 18

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

492 100, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

350 000, 00

плата за финансирование

395 269, 01

убытки Лизингодателя (неустойка)

20 350, 50

убытки Лизингодателя (штрафы)

18 482, 35

ИТОГО

1 033 334, 18

926 201, 86

Итого разница взаимных предоставлений составляет 107 132, 32 руб. в пользу Лизингополучателя

Таким образом, по расчету ответчика общая сумма задолженности по сальдо взаимных обязательств без учета НДС в пользу лизингополучателя составляет 2 577 893, 54 руб.

В указанном расчете судом первой инстанции правильно приняты следующие даты окончания финансирования:

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0959/19 от 17.05.2019 – 27.11.2020

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018 – 11.11.2020,

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018 – 24.11.2020,

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0658/19 от 05.04.2019 – 18.09.2021,

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019 – 24.09.2022,

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018 – 20.10.2021

Представленный ответчиком расчет задолженности по сальдо взаимных обязательств без учета НДС судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 577 893 руб. 54 коп. задолженности по сальдо взаимных обязательств без учета НДС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него 1 609 774,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 14.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В дополнениях от 09.10.2023 к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил в апелляционный суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика по сальдо взаимных обязательств без учета НДС, по дату объявления резолютивной части решения суда с учетом периода действия моратория, согласно которому общая сумма составляет 329 630, 37 руб., а именно:

- 89 689,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0959/19 от 17.05.2019;

- 94 905,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018;

- 81 061,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018;

- 49 095,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0658/19 от 05.04.2019;

- 6 289,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019;

- 8 588,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 14.03.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика по сальдо взаимных обязательств без учета НДС, по дату объявления резолютивной части решения суда с учетом периода действия моратория, судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2023 по делу №  А56-22895/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» 2 577 893 руб. 54 коп. задолженности, 329 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» в доход федерального бюджета 55 872 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 20 771 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» 813 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов