АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9052/19 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А76-24470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-24470/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023). 

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Грузовой континент» (далее - общество «Грузовой континент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1   

  Определением арбитражного суда от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве в отношении общества ««Грузовой континент» прекращено.

  Определением арбитражного суда от 04.12.2019 с общества «Грузовой континент» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 215 070 руб. 88 коп., а именно 194 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения и 21 070 руб. 88 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. 

  На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 16 508 руб. 95 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ; 4 561 руб. 93 коп. - почтовые расходы.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 16 508 руб. 95 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; 4 561 руб. 93 коп. – почтовые расходы.

  В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.10.2022 и постановление суда от 23.12.2022 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов с уполномоченного органа, прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее судами исследовался вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, так как у последнего по факту отсутствовало имущество, за счет которого может осуществляться финансирование процедуры банкротства; в определении суда от 18.06.2019 указано на то, что временным управляющим не выявлено никакого имущества у должника, за счет реализации которого может быть профинансирована процедура банкротства должника, управляющий настаивал на дальнейшем введении процедуры – конкурсное производство в отношении должника с целью оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств в период с 2014-2016 годов, которые могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, что приведет к пополнению конкурсной массы и возможности финансирования процедуры банкротства; отмечает, что ликвидного имущества у должника не выявлено, кредиторы также не выразили готовности финансировать процедуру конкурсного производства. По мнению кассатора, с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть взысканы лишь за счет имущества должника, расходы были возложены на должника определением от 04.12.2019; последний судебный акт, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, принят 18.06.2019. Таким образом, как полагает заявитель, с учетом установленного судом факта отсутствия у должника имущества срока для обращения с заявлением о взыскании расходов – 18.09.2019. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику 24.09.2019, определением от 04.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы. Таким образом, ФИО1 при установленном определением суда от 18.06.2019 факте отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, обратился за взысканием расходов к должнику, постановлением от 08.06.2022 службой судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Податель жалобы считает, что судом неверно определено, что отсутствие имущества установлено постановлением судебного пристава от 08.06.2022. Данный факт установлен в определении от 18.06.2019, подтвержден постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и кассационной инстанции от 26.12.2019. Таким образом, судом неверно восстановлен срок для предъявления данного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства. 

На основании определения суда от 04.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 05.02.2020 в отношении общества «Грузовой континент» возбуждено исполнительное производство № 13586/20/74020-ИП.            

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 08.06.2022 исполнительное производство № 13586/20/74020-ИП в отношении должника окончено, в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

         Исследовав материалы дела и установив, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 04.12.2019), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с последнего в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 16 508 руб. 95 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; 4 561 руб. 93 коп. – почтовые расходы..

         Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот срок был необоснованно восстановлен арбитражным судом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим ФИО1 срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными, поскольку ФИО1 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также учитывая прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты прекращения исполнительного производства.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-24470/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова