/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1907/2019-АК

28 марта 2019 года                                                     Дело № А50П-745/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года), 

принятое судей Машьяновой А.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50П-745/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ИНН 5904352654, ОГРН 1175958028510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 5981006842, ОГРН 1165958122550)

о взыскании задолженности и неустойки 319 381 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-10/2017 от 19.06.2016 в размере 179 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 140 381 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 179000 руб. и неустойка в сумме 5535 руб. 05 коп. за период с 21.07.2018 по 01.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 138 376,34 руб. По мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) у суда не имелось.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве (представлен с нарушением срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-10/2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке, определенном договором.

Если иное не указано в спецификации или счете на предоплату покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан дополнительно согласовать с поставщиком цены товара и срок поставки (п.2.2 договора).

05.07.2018 сторонами к рассматриваемому договору составлена спецификация № 3, подписанная уполномоченными лицами и скреплена печатью покупателя, по условиям которой поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя в г. Перми; срок поставки: не позднее 3 календарных дней с момента подписания спецификации; условия оплаты: покупатель производит оплату 100% стоимости в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарных накладных (счет-фактур); в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора с учетом указанной спецификации на основании универсального передаточного документа (УПД) № 427 от 06.07.2018 истцом поставлен в адрес ответчика товар (с оказанием услуг по доставке) на общую сумму 200 518 руб. (л.д.26-27).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара 31.07.2018 на сумму 11 250 руб.; 21.09.2018 на сумму 10 268 руб. 

Таким образом, долг покупателя перед поставщиком составил 179 000 руб. 

Истцом в  адрес ответчика 02.10.2018  направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 179000 руб., а также неустойку в сумме 140 381 руб. 52 коп., рассчитанную за период с 20.07.2018 по 01.10.2018 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2018, однако оставлена без ответа.

Истец обратился за взысканием долга и неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 179 000 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В спецификации № 3 от 05.07.2018 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% стоимости в течение 14 календарных дней с момента получения товара; в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику за период с 20.07.2018 по 01.10.2018 неустойку в размере 140 381,52 руб. по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом частичного ее погашения 31.07.2018 и 21.09.2018).

При этом судом верно установлено и истцом не оспорено, что расчет неустойки необходимо исчислять начиная с 21.07.2018 (по истечении 14 календарных дней с момента получения ответчиком товара 06.07.2018).

Между тем согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на исковое заявление ответчик (л.д.48-51), возражая против размера начисленных пени, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенного правонарушения и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 5534,64 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Поскольку установленный спецификацией размер неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки платежа (или 365% в год) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период (7,25-7,5% годовых), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного правонарушения.

В отсутствие иных расчетов (данных о процентных ставках по краткосрочным кредитам) суд правомерно снизил неустойку до 5535,05 руб., исходя из ставки 14,5-15% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.51), то есть двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в спорный период.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года) по делу № А50П-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Судья

Е.В. Васильева