АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2175/2022

г. Калуга

03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «29» января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.,

судейНарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ялта Республики Крым: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А83-2175/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» (далее - ответчик, ООО «Интер-бизнес») об обязании снести нежилое здание (этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (далее - спорное здание) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:1132; в случае невыполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации право самостоятельно снести спорное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлено целевое использование земельного участка по договору аренды от 26.02.2009. Считает, что в экспертизе не раскрыт вопрос о соответствии спорного строения градостроительным нормам. Указывает на отклонение от предельных параметров при строительстве объекта. 

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интер-бизнес» в судебном заседании и ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялты проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ялта, 

<

...> на основании требования прокуратуры города Ялты от 26.11.2021, о чем составлен акт № 1689.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен оконченный строительством четырехуровневый объект капитального строительства. Согласно информации публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорное здание общей площадью 1088,8 кв.м, находится в собственности и является нежилым строением.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку ООО «Интер-бизнес» использует его в целях предпринимательской деятельности, тогда как земельный участок имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суды установили, что 29.12.2008 решением Алупкинского городского совета № 6/2 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения, код целевого использования (УКЦИЗ) 1.11.6 - «иная коммерческая деятельность», по адресу: 

<

...>, а также принято решение о передаче в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка по угодьям «земли смешанного использования», проектные угодья: «застроенные земли», в том числе «земли, используются в коммерческих целях».

26.02.2009 между ООО «Интер-бизнес» и Алупкинским городским советом заключен договор аренды вышеуказанною земельного участка сроком на 49 лет.

На земельном участке уже находилось нежилое двухэтажное строение, которое было построено в 2002 и приобретено ООО «Интер-бизнес» 14.04.2006.

24.09.2010 ответчику выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции нежилых строений, находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилые.

Основные технико-экономические показатели объекта строительства: характеристика строительства - реконструкция; этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда; площадь застройки - 250 кв.м, общая площадь - 780 кв.м, строительный объем - 2380 куб. м. Градостроительные условия и ограничения в частности: предельная допустимая высота зданий - до 12 м; максимально допустимый процент застройки земельного участка - до 80%.

16.12.2017 службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № РК00817012198 для реконструкции нежилых помещений ООО «Интер-бизнес» по ул. Ленина, 9а в г. Алупка.

29.07.2021 право собственности на отдельные помещения в спорном здании зарегистрировано за ООО «Интер-бизнес».

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций установить, что утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения и его передача в аренду осуществлялись в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украина.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014).

С учетом положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 9 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, возникли у сторон на территории Республики Крым до 18.03.2014, то к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

С 01.01.2004 на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украины, согласно статье 376 которого жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В период получения решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения законодательству Украины действовала статья 39 Земельного кодекса Украины, которая предусматривала, что использование земель жилой и общественной застройки должно осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, иной градостроительной документацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности получения ответчиком разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта с целевым использованием земельного участка– «иная коммерческая деятельность» (код 1.11.6).

Суды установили, что 13.07.2016 при присвоении кадастрового номера в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) был указан вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», так как на тот момент еще не были утверждены генеральный план Ялты и Правила землепользования и застройки.

При этом вид целевого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» был присвоен администрацией без учета данных и документов, предоставленных руководителем общества, в том числе в 2016 директор ООО «Интер-бизнес» подавал в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта документы для межевания, диск от кадастрового инженера и договор аренды от 26.02.2009, в котором был указан код целевого использования - 1.11.6 «иная коммерческая деятельность».

07.07.2020 директор ООО «Интер-бизнес» обращался в администрацию о перезаключении договора аренды и предоставлении обществу в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «предпринимательство код. 4.0», однако, ответа получено не было, в связи с чем ответчик полагал, что договор аренды от 26.02.2009, по которому целевое использование земельного участка - «иная коммерческая деятельность» - продолжил свое действие и его условия не нарушены.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа», согласно заключению которого, спорное строение возникло в ходе проведения реконструкции ранее располагавшегося на данном месте двухэтажного строения. Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, целевое назначение земельного участка - для реконструкции нежилых строений находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилое. В настоящее время здание является нежилым. При этом «нежилое» является типом здания и не указывает на функциональное назначение, в связи с чем экспертом проводилось установление соответствия строения общим требованиям как для жилых зданий, так и для нежилых. В ходе исследования установлено: общая высота от нижней планировочной отметки до наиболее выступающего конструктивного элемента составляет 10,7 м. Высота от средней планировочной отметки составляет 9,2 м, при установленных ограничениях до 12 м. Процент застройки земельного участка составляет 78%, что соответствует основным технико-экономическим показателям градостроительных условий. Здание непосредственно связано с улично-дорожной сетью; размещение строения не создает препятствий иным жилым и нежилым строениям как по части эксплуатации, так и в части инсоляции, поскольку расположено отдаленно от иных зданий. Ввиду того, что строение расположено в жилой зоне, его размещение и дальнейший перевод в жилое, в соответствии с ранее выданными градостроительными условиями, допустимо в данной зоне. Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, не создает угрозу жизни или здоровью и в целом соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Довод администрации о том, что спорное строение используется ответчиком в коммерческих целях, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сноса спорного объекта.

Довод истца о том, что экспертом не дана оценка соответствия четырехэтажного строения виду разрешенного использования земельного участка и не раскрыт вопрос в этой части о соответствии градостроительным нормам отклонен судами, поскольку опровергается описательной частью экспертного заключения и выводами эксперта, при этом эксперт при проведении исследования устанавливал соответствие строения общим требованиям как для жилых зданий, так и для нежилых строений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное заключение эксперта от 15.02.2024, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не имеет. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, в связи с чем сомнений в его достоверности у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повторная экспертиза неправомерно не назначена, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил.

Несогласие администрации с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что результат рассмотрения администрацией обращения ответчика о межевании не установлен в ходе рассмотрения дела, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения, так как не опровергает выводы судов о добросовестном поведении ответчика с целью принятия мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства, подтверждающие неправомерные действия общества, администрацией в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, в действиях уполномоченных органов прослеживается непоследовательность, поскольку 16.12.2017 ответчику без каких-либо дополнительных условий и оговорок была выдана декларация о начале выполнения строительных работ для реконструкции спорного объекта на земельном участке с уже изменившимся назначением «для ИЖС», о чем не мог не знать орган местного самоуправления.

Следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании суда округа представитель истца не обосновал, какой публичный интерес подлежал защите путем заявления данного иска, и каким образом будет восстановлено конкретное нарушенное право в случае удовлетворения иска.

Приняв во внимание, что на момент реконструкции спорного объекта он соответствовал градостроительным условиям, а в настоящее время не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, суды не нашли правовых оснований для применения такого исключительного способа как снос объекта капитального строительства.

Вопреки мнению кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А83-2175/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО4  

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1