ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2333/2019

г. Вологда

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анттек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу А66-2333/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Чермянский, д. 7, помщ. 58; далее – ООО «Электроснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, просп. Ленинградский, д. 72, корп. 2, помщ. ix, комн. 44; далее – ООО «Анттек») о взыскании 782 419,33 руб. долга за поставленный товар, 27 011,90 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 иск удовлетворён.

ООО «Анттек» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.01.2018 № 226/18 ООО «Электроснаб» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Анттек» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

ООО «Электроснаб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Анттек» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Анттек») ссылается на то, что оно уплатило сумму долга платёжными поручениями:

- от 21.02.2019 № 1894 на сумму 711 165,82 руб.;

- от 22.03.2019 № 3132 на сумму 71 253,51 руб.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, платёж от 22.03.2019 совершён ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции (вынесено 19.03.2019), поэтому он не может влиять на его законность.

Платёжное поручение от 21.02.2019 № 1894 на сумму 711 165,82 руб. не было представлено ответчиком в суд первой инстанции. Между тем ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 57, 58). Однако он своевременно не представил суду это платёжное поручение.

При этом произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в сумме 27 011,90 руб. за период с 10.01.2019 по 14.02.2019.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика платежи (платёжные поручения от 21.02.2019 № 1894 и от 22.03.2019 № 3132) не влияют на расчёт неустойки, поскольку этот расчёт произведён до 14.02.2019, то есть до этих платежей (лист дела 4).

Данная сумма неустойки, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу № А66-2333/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анттек» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова