Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года Дело № А50-10182/20

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-комфорт» (618270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность № 1/2020 от 09.01.2020, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-комфорт»  (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 15.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2951/20/59046-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому края ФИО3, постановление от 15.04.2020 о взыскании исполнительского в части взыскания исполнительского сбора в сумме превышающей 339 500 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФФЗ «Об исполнительном производстве»,  а также заявил требование  об уменьшении исполнительского сбора.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями, представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 решением Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-20797/2019  с ООО «ТЭКОМ» в пользу ООО «Газпром межрегион Пермь» взыскана задолженность за поставленный в марте 2019 года газ в сумме 5 221 968 руб. 42 коп., а так же 49 110 руб. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

28.01.2020  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2951/20/59046-ИП. Постановление  возбуждении исполнительного производства было получено  заявителем 04.02.2020 г. 

07.02.2020 заявитель  направил письмо судебному приставу-исполнителю ФИО2, о том, что размер задолженности, установленной судебным решением взыскивается  инкассо, о чем свидетельствует справка  ПАО Сбербанка об ограничении по счету в период с 17.09.2018 по 04.02.2020, просил  окончить исполнительное производство от 28.01.2020   №  2951/20/59046-ИП.

Постановлением от 17.02.2020  судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано  в удовлетворении заявления общества.

Сумма задолженности в рамках  настоящего исполнительного производства была погашена заявителем в период с 03.03.210 по 14.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными документами.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  368 975 руб. 49 коп.

В обосновании заявленных требований заявитель приводит в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора  расчет  величины  должен был быть определен судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненного требования по состоянию на день следующий за днем окончания срока  для добровольного исполнения  и не  превышать 339 500 руб.

Оценив в представленные в дело доказательства, заслушав заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником  4 февраля 2020 года, что подтверждается распечаткой отправления с сайта почта России ( л.д.90).

 Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 11 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2020 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в п. 74 Постановление № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из нормы ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника в рассматриваемой ситуации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора возможно в случае принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку, как указано выше, достаточных и достоверных доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание, что заявителем в период с 03.03.2020 г. по 14.04.2020 была в полном объеме погашена задолженность в рамках исполнительного производства (л.д.24-35 платежные поручения) суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ¼.

Иные доводы заявителя изложенные с учетом уточненных требований судом отклонены как несоответствующие  фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 276 731 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один)  рубль 62 копейки.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-комфорт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 в рамках исполнительного производства №2951/20/59046-ИП   от 28.01.2020,     на одну четверть, определив его в размере  276 731 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один)  рубль 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                                  Е.В.Амелина