ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20928/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-22530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: начальник ФИО2, согласно приказу от 25.01.2021 № 26;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 58-14-13/14-7175 от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2021 по делу № А53-20928/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на ненормативный акт;

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны России (далее - ФКУ «Югвоендор» Минобороны России, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, управление) о признании предписания от 24.12.2020 № 58-21-10/21-13570 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Югвоендор» Минобороны России обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Условиями контракта установлена фиксированная договорная цена, в составе которой предусмотрены указанные лимитированные затраты. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам и также подтверждает обоснованность применения лимитированных затрат. Согласно п. 3.1. ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам настоящего Сборника, что отражено в локальном сметном расчете в процентном отношении. В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. ФКУ «Югвоендор» Минобороны России считает, что в п. 1 Предписания № 58-21-10/21-13570 УФК по Ростовской области от 24.12.2020 неправильно истолкован п. 1.1. ГСН 81-05-01-2001 Сборника сметных норм, п. 9.3. Приложения №8 МДС 81-35.2004. В рамках дела по иску ФКУ «Югвоендор» Минобороны России к ООО «Сармат» о взыскании неосновательного обогащения установлены обстоятельства, подтверждающие позицию ФКУ «Югвоендор» Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФК по Ростовской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Югвоендор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель УФК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2020 по 13.11.2020 управлением проведена внеплановая выездная проверка ФКУ "Югвоендор" Минобороны России по вопросам законности расходования бюджетных средств при выполнении государственных контрактов.

По результатам проверки 13.11.2020 составлен акт выездной проверки, на основании которого 15.01.2021 управлением выдано предписание  № 58-21-10/21-13570 об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием ФКУ "Югвоендор" Минобороны России было определено в срок до 01.07.2021 включительно:

- принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 682 169,76 рублей;

- принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 186 345,17 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ бюджетные учреждения вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, создает дополнительные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска срока и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что учреждение обратилось с заявлением 25.06.2021, тогда как оспариваемое предписание датировано 24.12.2020. 

В качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель указал, что в ФКУ "Югвоендор" Минобороны России сменился руководитель по причине смерти 02.01.2021 прежнего руководителя ФИО4 от "коронавируса". Учреждение находилось на карантине. Новый руководитель учреждения принимал дела в соответствии с регламентом учреждения по Приказу с 11.02.2021. Также ФКУ "Югвоендор" Минобороны России указало, что воспользовалось предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган.

Между тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 33 "О процессуальных сроках").

Таким образом, смена руководителя, на которую ссылается заявитель, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание 15.01.2021 было получено заявителем, о чем свидетельствует входящий штамп ФКУ "Югвоендор" Минобороны России на первой странице предписания.

Приказом № 26 от 25.01.2021 новым начальником ФКУ "Югвоендор" Минобороны России с 28.01.2021 назначен ФИО2 ФИО2 принял дела учреждения 11.02.2021 по акту приема дел и должности начальника ФКУ "Югвоендор" Минобороны России. В указанном акте на странице 5 имеется ссылка на оспариваемое предписание.

Доводы заявителя об обжаловании предписания в вышестоящий орган судом отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, с учетом факта поступления предписания в ФКУ "Югвоендор" Минобороны России и даты передачи дел и документации учреждения новому начальнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у учреждения имелась объективная возможность обжалования предписания в установленный ст. 198 АПК РФ срок. Однако таких действий учреждением осуществлено не было.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между ФКУ "Югвоендор" Минобороны России (заказчик) и ООО "Сармат" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 на Ремонт автомобильных дорог необщего пользования, по которому исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по ремонту объекта - автомобильной дороги необщего пользования "Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514" 1,7 км в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (п. 2.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.2 контракта виды, объемы и стоимость работ на объекте определяются на основании локального сметного расчета.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ составила 22 399 993 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 года № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 работы по указанному контракту приняты и оплачены платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 на сумму 21 880 466 рублей.

Проверкой акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.09.2020 № 1 по контракту установлено, что акт составлен с применением федеральных единичных расценок (ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФССЦпг) и федеральных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ) в сметно-нормативной базе 2000 года в редакции 2014 года (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр), которые включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Накладные расходы и сметная прибыль в акте о приемке выполненных работ КС-2 определены от фонда оплаты труда по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 с учетом положений письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве".

Также в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 сумма предъявленных и оплаченных средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений предъявлена в процентном соотношении от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 4,1% в сумме 733 912,76 рублей (98 530 (сметная стоимость за временные здания и сооружения в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведение к твердой цене контракта)).

В соответствии с п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (далее - ГСН 81-05-01-2001) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Таким образом в разделе "Временные здания и сооружения" учитывается перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Затраты по возведению, сборке и разборке нетитульных зданий и сооружений относятся к накладным расходам.

Согласно п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Как следует из объяснений заместителя начальника ФКУ "Югвоендор" Минобороны России ФИО5 (л.д. 29-36 т. 2), за счет резерва средств на временные здания и сооружения производились следующие работы:

- устройство временной грунтовой дороги на общую сумму 90 827 рублей;

- устройство грунтового съезда к временной дороге на общую сумму  2 831 рубль;

- устройство площадки под технику с последующим демонтажем на общую сумму 214 779 рублей;

- установка емкости для воды с последующим демонтажем на общую сумму 335 449 рублей;

- установка и демонтаж бытовых помещений на общую сумму 51 743 рубля.

В то же время, согласно п. 4, 5 письменных пояснений заместителя начальника ФКУ "Югвоендор" Минобороны России ФИО5, титульные временные здания и сооружения на объекте отсутствовали, документы, подтверждающие передачу их в пользование ООО "Сармат", не оформлялись.

В ходе проверки локального сметного расчета № 2 "На временные здания и сооружения" установлено, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройство грунтового съезда к временной дороге, устройство площадки под технику с последующим демонтажем, установка емкости для воды с последующим демонтажем не являются титульными временными зданиями и сооружениями.

Кроме того, согласно Проекту производства работ ремонт автомобильной дороги производится без перерывов движения транспорта, в связи с тем, что проектом производства работ предусмотрено согласование с командиром воинской части 48514 временной схемы организации дорожного движения для обеспечения безопасности движения по ремонтируемой дороге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройству грунтового съезда к временной дороге, устройству площадки под технику с последующим демонтажем, установке емкости для воды с последующим демонтажем не являются работами по возведению титульных временных зданий и сооружений, следовательно, они неправомерно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 682169,76 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учреждение, полагая, что вменяемое нарушение отсутствует, ссылается на то, что цена контракта является твердой, а оплата подрядчику за временную дорогу осуществлялась в рамках госконтракта в размере, не превышающем установленное процентное соотношение (4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ).

Между тем в соответствии с п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные титульные временные здания и сооружения. Тогда как судом установлено, что документы, подтверждающие передачу временных зданий и сооружений в пользование ООО "Сармат", не оформлялись, по данным учета ФКУ "Югврендор" не значатся.

Более того, проектом производства работ предусмотрено согласование с командиром воинской части 48514 временной схемы организации дорожного движения для обеспечения безопасности движения по ремонтируемой дороге, что и было осуществлено на основании согласованной с командиром воинской части 48514 схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (л.д. 64, том 2).

На основании изложенного, согласованная командиром воинской части 48514 схема организации дорожного движения достаточна для обеспечения движения транспортных средств, спецтехники. Таким образом, движение транспорта производилось по временной схеме без перерывов движения по действующей дороге, а не по временной грунтовой дороге.

ООО "Сармат" в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов учтена перевозка рабочих в процентном соотношении в размере 1% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 186 342,18 рублей (25 017 (сметная стоимость перевозки рабочий в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведение к твердой цене контракта)).

Согласно пояснительной записи начальника ФКУ "Югвоендор" Минобороны России ФИО5 объект "Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514" находится на значительном расстоянии от населенного пункта (г. Новочеркасск), в связи с чем, имелась потребность в перевозке людей к месту работы.

Расчет затрат, связанных с перевозкой автомобильным транспортом на "перевозку людей", сформирован ООО "Сармат" в ходе производства работ в рамках реализации Государственного контракта № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 исходя из конкретных условий.

Как следует из представленного управлением расчета, в накладные расходы включена перевозка ООО "Сармат" работников автомобильным транспортом на расстояния более 3 км.

Между тем, согласно пункту 3.6 МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее - МДС 81-33.2004) Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 6.

Из предусмотренных в указанном Перечне пяти разделов в расчете нормы накладных расходов не учитываются статьи затрат V раздела "Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы".

К ним относятся, в том числе, затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более 3 километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта; дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с местными органами исполнительной власти средств строительной организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 МДС 81-33.2004 затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстояние более 3 километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта, относятся на накладные расходы затрат по перевозке, но не учитываются в составе накладных расходов.

В связи с чем, ФКУ "Югвоендор" Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2019  № 08584000011190000090858400001119000009-22665-4 необоснованно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 затраты на перевозку рабочих в общей сумме 186 342,18 руб. за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, о признании предписания № 58-21-10/21-13570 от 24.12.2020 незаконным.

Судебной коллегией отклоняется довод учреждения о преюдициальности судебных актов по делу А53-7686/2021, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного спора являлось требование учреждения к ООО «Сармат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868514 руб. 93 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках указанного дела судом сделан вывод, что при наличии в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ, в которых не зафиксировано нарушений относительно объемов выполненных работ, а также их качества, не указано на отсутствие документального подтверждения затрат исполнителя, акт проверки, проведенной контрольным управлением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу№ А53-20928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        С.В. Пименов