ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4678/2017

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 28 апреля 2020 года по делу № А13-4678/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 принято заявление ФИО2 (далее – должник)                        о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство                     по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 20.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2016 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Комплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Компания), заключенного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Вологодской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер                   в рамках указанного обособленного спора в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять любые рационные действия в отношении доли в уставном капитале Компании в размере 33,34 %, принадлежащей ФИО4

Определением суда от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019                                         и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено                                без удовлетворения.

ФИО4 21.04.2020 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 28.04.2020 требование заявителя удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился,                   в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать заявителю               в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления.

Компания в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                            с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии                 с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта                      об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта                            в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска                            без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры                     по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют                   до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно                       проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                      и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя              и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, вступившим                            в законную силу определением суда от 04.09.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Поскольку судебным актом, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда                об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Приведенный в жалобе единственный аргумент апеллянта                                     о необходимости сохранения действия обеспечительных мер в связи с подачей в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, приведенному финансовым управляющим суду первой инстанции  (лист дела 13), был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получил надлежащую правовую оценку. 

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации                      от 01.06.2020 № 307-ЭС20-7059 финансовому управляющему должника ФИО3 было отказано в передаче его кассационной жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено                                      в обоснование отмены определения от 28.04.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего должника по приведённым в ней доводам удовлетворению                   не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля                   2020 года по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева