9013/2019-59146(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43 – 41717/2018 

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2111), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 9 107 116 руб. 43 коп. при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Грэйдстрой» (далее – истец, ООО «Грэйдстрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Финавтострой» (далее – ответчик, ООО «Финавтострой»)  с иском о взыскании 9 107 116 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Стороны уведомлены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела. Ответчик представителей не направил. Данные обстоятельства не препятствуют  разрешению спора по существу, в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд  установил следующее.  

Стороны споры имели намерение вступить в договорные отношения. Платежными  поручениями на основании счетов ответчика истец перечислил денежные средства в  размере 9 000 000 руб. в счет авансирования работ.  

При подготовке проекта договора стороны к соглашению не пришли. 

Не получив встречного исполнения на сумму аванса, истец направил в адрес  ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.  

ООО «Финавтострой» после получения претензии направило в адрес ООО  «Грэйдстрой» акты приема-передачи для подписания, проект дополнительного соглашения  к договору, локальные сметные расчеты, подготовленные в одностороннем порядке.  

Не согласившись с позицией ООО «Финавтострой», истец обратился в арбитражный  суд с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против иска возразил по  причине выполнения работ на указанную сумму со ссылкой на нормы статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, выслушав позиции  сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Судом установлен факт перечисления денежных средств в сумме 9 000 000 руб. ООО  «Грэйдстрой» в пользу ООО «Финавтострой», что подтверждено материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Письмо о возврате перечисленного аванса направлено ответчику 07.09.2018. 

Документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений  между сторонами настоящего спора, отсутствуют. В материалы дела представлены проект  договора от 25.07.2018 № 22-2018СП, проекты дополнительных соглашений, также  представлены локальные сметные расчеты, подготовленные ответчиком в одностороннем  порядке и направленные истцу одновременно с актами выполненных работ для  согласования. Акты датированы 30.08.2018, но направлены в адрес ООО «Грэйдстрой»  посредством электронной почты 12.10.2018. Сопроводительные письма датированы  05.10.2018 (л.д. 82 – 83).  

Письмом № 425-10 от 15.10.2018 отказалось от подписания актов. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как указано ранее, договор сторонами согласован и подписан не был. 

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ ответчиком в пользу истца  ООО «Финавтострой» не представлено.  

Представленные в материалы дела акты скрытых работ истцу не предъявлялись и  последним не подписывались.  

Несмотря на указание в односторонних актах приемки выполненных работ на дату  30.08.2018, в материалах дела имеется письмо ( № ПО/014/18) ответчика от 15.08.2018, в  котором ООО «Финавтострой» обращается к ООО «Грэйдстрой» с просьбой передачи  документации для производства работ.  

Ответчиком представлен приказ № ПО/002 от 03.08.2018 о назначении  ответственного по объекту строительно-монтажных работ, указанному в проекте договора,  между тем, период выполнения работ ответчик указывает как с 25.07.2018 по 30.08.2018.  

Данные обстоятельства не подтверждают согласования сторонами предмета договора  и совершения ООО «Грэйдстрой» действий, направленных на выполнение ООО  «Финавтострой» спорных работ, на заинтересованность в них.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленный ООО «Финавтострой» реестр передачи исполнительной документации  от МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» ответчику не доказывает как выполнение, так и  поручение выполнения ООО «Грэйдстрой» спорных работ. Документы о качестве бетонной  смеси и сертификаты не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (статья 68 АПК РФ).  

Из изложенного выше суд полагает доказанным факт отсутствия оснований для  удержания ООО «Финавтострой» денежных средств, перечисленных истцом.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания 9 000 000 руб.  неосновательного обогащения обоснованы и судом удовлетворены.  

Правовая позиция ответчика о направлении в адрес истца актов выполненных работ,  подписанных в одностороннем порядке, как о факте, свидетельствующем о выполнении  работ, судом не принимается, ссылки на нормы 753 ГК РФ – отклонены, поскольку  гражданским законодательством обязанность приемки работ и последующего подписания  актов возложена только на сторону договорного обязательства. В случае выполнения  каких-либо работ в пользу истца вне договорных обязательств ответчику требовалось бы  доказать сам факт выполнения таких работ, их потребительскую ценность для истца,  доказательств чему вопреки норме статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

В рамках настоящего дела ООО «Грэйдстрой» просит взыскать с ООО «Финавтострой»  проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими 107 116 руб. 43  коп., период исчисления процентов заявлен с 26.07.2018 по 03.10.2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет судом проверен, ошибок не выявлено, от ответчика возражений не поступило. 

Учитывая изложенное, требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме 

107 116 руб. 43 коп., период начисления процентов включает в себя с 26.07.2018 по  03.10.2018.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере  68 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финавтострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 

- 107 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.07.2018 по 03.10.2018,  

- 68 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В.Верховодов