АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А66-14296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17» ФИО1 по доверенности от 25.05.2021,  

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-14296/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17», адрес: 115088, 

<

...> комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2022, к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании    3 363 661 руб. 28 коп., в том числе 2 999 252 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2020                                               № 0136300043720000077 (далее – контракт) на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка улиц Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области,   364 409 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 на основании пункта 11.15 указанного контракта, а также неустойки за период с 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

   Определениями от 30.03.2022 и 07.06.2022 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», Министерство транспорта Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

   Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ»                       (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»)  ФИО2.   

Заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 15.06.2022 № 233 поступило в Арбитражный суд Тверской области 15.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023,  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что работы по контракту не были приняты заказчиком в связи с нарушением истцом положений контракта; уведомление об окончании производства работ, предусмотренного пунктами 2.9.3 и 2.9.8 контракта, в адрес ответчика не поступало, доказательств его направления в материалах дела не имеется.  Судами не учтены нормы материального права, регулирующие правоотношения в ходе исполнения бюджета муниципального образования. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Министерство транспорта Тверской области в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами жалобы. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.07.2020 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт  на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка улиц Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить весь комплекс ремонтных работ проезжей части Куженкинского шоссе, участка улиц Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 31 080 574 руб. 46 коп., включая НДС - 180 095 руб. 74 коп.

Начало работ - дата заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта), окончание работ 30.09.2020 (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2-х календарных дней с даты заключения контракта. 

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта, оплата работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

На основании пункта 2.9.4 контракта заказчик имеет право отложить дату приемки, но не более чем на десять дней. Заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки. В случае отсутствия уведомления дата приемки, предложенная подрядчиком, считается принятой.

В соответствии с пунктом 2.9.5 контракта, если при приемке выполненных работ их качество или количество вызывает сомнения, заказчик имеет право выполнить дополнительные измерения и испытания, потребовать от подрядчика повторного проведения измерений и испытаний.

Стоимость работ определяется по ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к техническому заданию) с понижающим коэффициентом, определенным как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта (пункт 6.2.5 контракта).

Согласно пункту 11.15 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2020, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 18.1.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по взаиморасчетам и выполнения обязательств в период гарантийного срока (пункт 18.1.2 контракта).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом указанное уведомление получено не было, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является 28.01.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.02.2021.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела                         № А66-3891/2021.

До получения подрядчиком уведомления о расторжении контракта, Обществом были выполнены работы, которые не были приняты Администрацией, на общую сумму 6 308 729 руб. 92 коп.

Так, заказчиком 30.12.2020 был получен пакет документов от подрядчика на приемку выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ с 02.10.2020 по 28.12.2020 - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ с 02.10.2020 по 28.12.2020 - 2экз.; счет на оплату от 28.12.2020 № 56 - 1экз.;                   счет-фактура от 28.12.2020 № 62 - 2экз.

Повторно письмо-уведомление о приемке выполненных работ в рамках контракта Обществом в адрес заказчика направлено 28.04.2021; приемка работ назначена на 21.05.2021; в случае неполучения настоящего уведомления до указанной даты, сдача-приемка работ должна осуществляться в 10 часов 00 мин 25.05.2021. 

К указанному уведомлению Обществом был приложен дополнительный пакет отчетной документации по спорному контракту.

Данное письмо получено Администрацией 30.04.2021, что подтверждается отчетом об отправке согласно почтовой квитанции ED206674350RU.

В назначенное время представитель Администрации на приемку объекта не явился, письменных возражений и уведомлений о переносе срока приемки работ в адрес Общества заказчик не направил.

Заказчиком не возвращены подрядчику подписанные акты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 2 на сумму                                  6 308 729 руб. 92 коп. подписан только со стороны подрядчика.

Администрация обязательства по оплате работ не исполнила, поэтому Общество направило в её адрес претензию от 27.07.2021.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 721, 746, 763   ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Отказ заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела видно, что подрядчик, до получения от заказчика уведомления о расторжении контракта, направил заказчику документы на приемку выполненных работ на общую сумму 6 308 729 руб. 92 коп. для их подписания, и счета на оплату.

Указанные документы получены заказчиком 30.12.2020. 

Обществом в адрес заказчика письмом от 28.04.2021 направлялось уведомление о приемке работ, назначенных на 21.05.2021. Заказчиком данное письмо получено 30.04.2021.

Доказательств, подтверждающих совершение заказчиком действий по организации приемки работ, в материалы дела не представлено.

Между тем, положения статьи 717 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». 

Заключением эксперта от 15.06.2022 № 233 установлено, что стоимость выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 2, которые соответствуют условиям контракта, отчетной и проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов Российской Федерации в области строительства, составляет 4 026 830 руб. 94 коп.   

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 2, составляет 6 088 904 руб. 64 коп.

При этом использование результатов выполненных Обществом работ возможно при условии выполнения ремонтно-строительных работ по устранению выявленных нарушений по устройству конструкции бортовых камней исследуемых тротуаров, сметная стоимость которых составляет 3 089 652 руб. 50 коп., которые подлежат исключению из стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 6 088 904 руб. 64 коп.

Достоверность заключения эксперта сторонами не оспорена, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно сочли экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объемы работ, выполненных в соответствии с контрактом и с надлежащим качеством.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 999 252 руб. 14 коп.

При этом заказчик не лишен права требовать привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной законом и контрактом, на случай просрочки исполнения обязательства или иного его ненадлежащего исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и период нарушения установлены судами и подтверждены материалами дела, поэтому суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в размере, определенном расчетом Общества с учетом введенного моратория, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, при отсутствии заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему  спору подлежит отмене на основании  части 4 статьи 283 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-14296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов