АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2919/25 

Екатеринбург

14 августа 2025 г.

Дело № А60-37304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-37304/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, общество) о взыскании 102 507 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области (далее - министерство), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа № 62» (далее – образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает, что по просьбе образовательного учреждения обществом не установлены радиаторы отопления в количестве 56 секций в связи с отсутствием необходимости их монтажа по причине перегрева здания, данные секции переданы образовательному учреждению по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах управление не может отрицать факт передачи образовательному учреждению, но не управлению, являвшемуся заказчиком по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 0162200011822000520-001. Образовательное учреждение не являлось представителем заказчика по указанному муниципальному контракту, и об этом суд был информирован, доказательства обратного суду предоставлено не было ни обществом, ни образовательным учреждением.

Управление выражает несогласие с выводом судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку фактически были оплачены невыполненные работы по установке 56 секций радиаторов. При этом общество, являясь подрядчиком по указанному выше муниципальному контракту, не обращалось к управлению - заказчику по муниципальному контракту, с предложением об исключении указанных радиаторов из сметной документации и соответственно, уменьшению размера оплаты по их установке.

Также управление считает, что постановлением суда апелляционной инстанции не принята во внимание позиция министерства, изложенная в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит удовлетворить кассационную жалобу управления, оспариваемые судебные акты отменить, принять новый акт, которым требования управления удовлетворить.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 04.04.2022 № 0162200011822000520) между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 0162200011822000520-001, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии со сметной документацией «Капитальный ремонт здания учреждения по адресу: 

<

...>». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 цена контракта составляет 10 810 593 руб. 60 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и определена на весь срок исполнения обязательств по контракту и включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточны для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 контракта).

Состав и объем выполняемых работ определяется сметной документацией и заданием заказчика (пункт 1.4 контракта). 

В состав работ среди прочих включены работы по ремонту системы отопления, в состав которых вошли непосредственно радиаторы отопления  (ведомость объемов работ № 02-01.08 локальный сметный расчет п. 6, 7, 8, 9).

Работы по контракту выполнены и полностью оплачены, управлением и обществом без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе акт от 29.08.2022 № 6/3 на выполнение работ по ремонту системы отопления на основании ведомости объемов работ № 02-01.08 на сумму 985 550 руб. 40 коп. 

В период с 25.01.2024 по 07.03.2024 министерством проведена проверка соблюдения управлением бюджетного законодательства, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 28.03.2024 № 19 и выдано представление от 03.05.2024 № 05-33-04/3881-к, в которых зафиксировано неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп., составляющих стоимость 56 секций радиаторов, фактически не установленных на объекте ввиду отсутствия необходимости в их монтаже. 

Управлению предписано обеспечить устранение нарушения путем ввода в эксплуатацию неиспользованного оборудования в срок до 01.08.2024. 

Письмом от 25.06.2024 № 2506-1 учреждение образования сообщило управлению об отсутствии необходимости установки дополнительных радиаторов к уже имеющимся секциям ввиду соблюдения в образовательной организации температурных норм, просила изъять новые радиаторы, которые не были смонтированы в ходе капитального ремонта. 

Письмом от 25.06.2024 № 1593 управление потребовало от общества изъятия радиаторов у учреждения образования и возврата в бюджет денежных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп.  – стоимость радиатором, определенная на основании составленного локального сметного расчета (ЛСР) № 02-01-08. 

Общество письмом от 11.07.2024 № 07/198 от изъятия радиаторов и возврата денежных средств отказалось, сославшись на то, что радиаторы были приобретены в объеме, согласованном в договоре и в локальных сметных расчетах. Не были установлены на объекте по просьбе школы в связи с угрозой перегрева здания, в связи с чем радиаторы в количестве 56 секций приняты школой по акту приема-передачи от 05.10.2022. 

Отказ общества от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из отсутствия оснований для квалификации полученных обществом по контракту денежных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего. 

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел, признал выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта от 15.04.2022 № 0162200011822000520-001, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы обществом выполнены, приняты и оплачены управлением без возражений в размере, установленном контрактом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что радиаторы приобретены обществом в количестве, определенном локальным сметным расчетом. Уменьшение количества установленных секций радиаторов связано не с действиями общества, а с отказом образовательного учреждения от их установки для целей соблюдения температурного режима школы. 

Радиаторы, уже приобретенные обществом на момент отказа образовательного учреждения от их установки, переданы обществом и приняты учреждением по акту приема-передачи от 05.10.2022, в соответствии с которым последнему переданы радиаторы отопления биметаллические STI 500/80: 12 секций в количестве 3 шт. (36 секций радиаторов), 10 секций в количестве 1 шт. (10 секций радиаторов), 6 секций в количестве 1 шт. (6 секций радиаторов), 4 секции в количестве 1 шт. (4 секции радиаторов), всего - 56 секций. 

Факт передачи радиаторов образовательному учреждению подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия злоупотребления со стороны общества, равно как и доказательства того, что общество преследовало цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовало в обход закона и вводило в заблуждение управление, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что радиаторы в количестве 56 секций переданы обществом по акту приема-передачи от 05.10.2022 образовательному учреждению, суды пришли к верному выводу, что неосновательное обогащение в размере стоимости радиаторов на стороне общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение от 10.02.2025 и постановление от 16.04.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Указание управления на то, что радиаторы переданы не заказчику, а учреждению, которое не является полномочным представителем заказчика, не влечет иной вывод по существу спора. Общество указанное имущество не сберегло, денежные средства получены за имущество, которое приобретено обществом в рамках исполнения контракта, передано по месту проведения капитального ремонта и передано представителю образовательного учреждения, в котором оно должно быть смонтировано. 

Доказательств утраты имущества или уклонения муниципального образовательного учреждения от передачи его управлению, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-37304/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     А.А. Столяров