АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174654/23-14-1399

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 435 250 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании суммы ущерба в порядке  суброгации в размере 435 250 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

03 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

04 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 г. между СПАО «Ингосстрах»  и Общество С Ограниченной Ответственностью "Каршеринг Руссия" заключён договор  ОСАГО (полис XXX 0193445218) транспортного средства Volkswagen Polo,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

15.05.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным  транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие,  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений принадлежащего Родину М.И. автомобиля Harley Davidson FLHTCU-1,  государственный регистрационный знак 3614 ВН 77.  

Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение требований Правил  дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что  подтверждается документами ГИБДД.  

Собственником автомобиля. Volkswagen Polo, государственный регистрационный  знак 

<

***> является ответчик Общество с Ограниченной Ответственностью  "Каршеринг Руссия". на момент ДТП ответственность которого, застрахована СПАО  «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0193445218.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. 12 Закона  об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0193445218,  выплатило страховое возмещение в сумме 435 250 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 435 250 руб. Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом,  виновным в его причинении.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования» (суброгация).  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  страховой суммы.  

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик  освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,  предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2  и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Как установлено материалами настоящего дела, ООО «Каршеринг Руссия»  является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную  (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей,  не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).  ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль  (https://dclimobil.ru/docs/dogovordeiimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется  посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль  либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери,  клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.  Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия»  по договору аренды.  

ФИО2 являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия». 

Между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис  совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную  аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Делимобиль) путем  присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.  

15 мая 2022 г. между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен  договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. 

<

***> без экипажа.  Сессия аренды осуществлялась в период с 00:20:15 по 01:44:10, что подтверждается  электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды VW Polo, г.р.з. 

<

***>.  

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных  телематического оборудования, ФИО2 управлял автомобилем VW Polo, г.р.з. 

<

***> и находился во время ДТП в месте ДТП.  

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона,  гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования,  причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том  числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в  случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления  указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями  Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение  ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не  покрываются страховым возмещением.  

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo,  г.р.з. 

<

***> выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным  транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно  он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате  произошедшего ДТП.  

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на  основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не  состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или  поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным  возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное  средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном  основании (право аренды).  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не  представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева