ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13829/2024

Дело № А40-41714/19

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – лично,паспорт

ФИО1 – лично,паспорт

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО1 (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 111398, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО5 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН

<

***>, адрес:115035, Москва, а/я 67). 

18.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-41714/19 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

Финансовый управляющий должника представил отзыв, по доводам жалобы возражает.

ФИО3 возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании своих доводов Должник ссылается на следующие обстоятельства: «31.08.2023 финансовым управляющим было направленно уведомление о преимущественном праве выкупа 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1762 +/- 15 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4. (в рамках утвержденного положения о порядке реализации имущества определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. дело № А40-41714/19-74-53 Ф»).

По мнению заявителя, финансовый управляющий не имел права направлять предложение о преимущественном выкупе доли до утверждения изменений в положение.

Суд первой инстанции, не установив в действиях управляющего нарушений действующего законодательства, а также отсутствие нарушения охраняемых прав должника и иных лиц, пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апеллянт указывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа об отмене в полном объеме судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. и Постановление арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. (в редакции Положения от 01.03.2023 в составе всего жилого дома и земельного участка по цене 121 996 412,00 рублей), было принято 06.09.2023, то есть после направления финансовым управляющим 31.08.2023 предложения супруге должника о выкупе доли должника по цене 29 190 439 рублей якобы с целью исполнения Положения от 24.12.2020г.(измененного 27.03.2023), при том, что данным Положением (от 24.12.2020) не было предусмотрено право супруги должника на преимущественный выкуп доли должника. Также указывает, что доводы суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что финансовый управляющий действовал законно и обоснованно во исполнение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023, являются неверными, так как вышеназванные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием к утверждению изменений в Положение от 24.12.2020г., но до утверждения таких изменений судом первой инстанции и вступления изменений в законную силу, финансовый управляющий был не вправе направлять предложений кому-либо, в том числе супруге должника, о преимущественном выкупе доли должника вне процедуры торгов на данное имущество в данном составе и по предложенной цене.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. дело № А40- 41714/19-74-53 Ф суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим должника. 

Согласно данному положению продаже подлежало следующее имущество «1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4», по начальной цене 29 190 439,00 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.03.2023г. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота ФИО1 в редакции от 01.03.2023г. Данная новая редакция предусматривала реализацию объекта в полном объеме - земельный участок площадью 1762 +/- 15 кв.м. кадастровый номер 50:23:0070112:109 жилой дом площадью 1357.1 кв.м кадастровый номер 50:23:0030143:404 расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ДСК «Искра», улица Комсомольская, дом 4., по начальной цене 121 996 412,00 руб. с последующим включением в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе и выплатой остальной части средств супруге (бывшей супруге) должника. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 гражданину ФИО1 и ФИО7 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.03.2023г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023г. по настоящему делу суд вышестоящей инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40- 41714/2019 отменил. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя указанные судебные акты суд округа указал на следующее: «суду при новом рассмотрении следует выяснить, предлагалось ли долевому собственнику - супруге должника - использовать преимущественное право покупки именно заявленного к продаже недвижимого имущества на территории ДСК «Искра», а также , какое именно ходатайство заявлялось финансовым управляющим в суд и что является предметом обособленного спора. Кроме того, судам необходимо проверить реализацию ранее утвержденного Положения от 24.12.2020». Так же Суд округа обратил внимание на разъяснения Конституционного суда данные в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П указал на то, что в отношении имущества гражданина должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), Закон о банкротстве не предусматривает каких либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др. В данном конкретном случае судами установлено, что выделить в натуре 1/2 долю супруги в спорном имуществе невозможно. 

В Постановлении № 23-П указано о том, что правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел Постановлением № 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. 

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. 

С учетом того, что суд округа отменил Положение о реализации имущества должника в полном объеме в редакции от 01.03.2023г., и указал о необходимости направления другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим было подготовлено и отправлено уведомление в адрес супруги должника о реализации приоритетного права выкупа 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1762 +/- 15 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4. в рамках прежней редакции положения, утвержденной определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. дело № А40-41714/19-74-53 Ф, которое стало действовать после отмены судебных актов об утверждении положения в новой редакции от 01.03.2023г. 

Согласно данному положению продаже подлежало следующее имущество «1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4», по начальной цене 29 190 439,00 руб.

Вопреки позиции должника, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа объявлена 31.08.2023, которым суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-41714/2019.

Отменяя указанные судебные акты суд округа указал на следующее: «суду при новом рассмотрении следует выяснить, предлагалось ли долевому собственнику - супруге должника - использовать преимущественное право покупки именно заявленного к продаже недвижимого имущества на территории ИСК «Искра», а также, какое именно ходатайство заявлялось финансовым управляющим в суд и что является предметом обособленного спора. Кроме того, судам необходимо проверить реализацию ранее утвержденного Положения от 24.12.2020».

Соответственно, только после отмены судебных актов, которыми были внесены изменения в ранее утвержденную редакцию Положения (от 24.12.2020), согласно которому было предусмотрена реализация имущества финансовый управляющий отправил уведомление о реализации преимущественного права супруге ФИО8.

Должник ошибочно полагает, что, если ранее утвержденное Положение (от 24.12.2020г.) не содержит в тексте порядка реализации приоритетного права для другого участника долевой собственности выкупить долю другого собственника до начала торгов, то данный порядок не подлежит применению до внесения таких изменений в Положение.

Согласно п. 11.4. Положения (от 24.12.2020г.): «Все вопросы, касающиеся реализации имущества должника, не нашедшие отражения в настоящем Положении, регулируются законодательством Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел Постановлением № 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Как указано выше, с учетом того, что суд округа отменил Положение о реализации имущества должника в полном объеме в редакции от 01.03.2023г., и указал о необходимости направления другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим было подготовлено и отправлено уведомление в адрес супруги должника о реализации приоритетного права выкупа 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1762 +/- 15 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу:   Московская   область,   Раменский   район,   по.   Удельная,   ДСК   «Искра»,   ул. Комсомольская, д.4. в рамках прежней редакции положения, утвержденной определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. дело № А40-41714/19-74-53 Ф, которое стало действовать после отмены судебных актов об утверждении положения в новой редакции от 01.03.2023г.

Согласно данному положению продаже подлежало следующее имущество «1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 1357.1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4», по начальной цене 29 190 439,00 руб.

В случае если супруга должника, реализовала бы свое приоритетное право на покупку ? доли в имуществе должника (о чем неоднократно заявляла в своих жалобах), финансовый управляющий отказался бы от внесения изменений в ранее утвержденное Положение от 24.12.2020г.

Вопреки ошибочной позиции должника, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о занижении цены продажи имущества.

При утверждении Положения (определением суда от 24.12.2020) арбитражный суд указал, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества оспорена не была. В силу чего суд утвердил начальную цену имущества.

Таким образом, вопрос о цене продажи имущества уже был предметом судебной проверки. Доводы апеллянта фактически направлены на ревизию судебного акта вступившего в законную силу (в рамках утвержденного положения о порядке реализации имущества определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. дело № А40-41714/19-74-53 Ф).

При этом доказательств большей рыночной цены не представлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова