Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28384/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (адрес:  Россия 150054, Ярославль, Ярославская обл., ул. Тургенева, д. 3/6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" (адрес:  Россия 197706, Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Борисова, д. 9, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Администрация  Курортного  района  Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197706, Сестрорецк, Санкт-Петербург, пл. Свободы, д. 1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.08.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.02.2017

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" (далее – ответчик, Больница) 308 136 руб. убытков; 9 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.05.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; исковые требования признает только в части выполнения истцом обмерных работ в размере 12 813 руб.; остальные требования считает необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: отвечает ли проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения» «Архитектурно-строительные решения» действующим нормам и правилам, а также условиям договора с учетом материалов технического обследования здания».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проведение судебной экспертизы на предмет соответствия нормам законодательства и договору одного из разделов проектной документации без учета определения фактического объема выполненных истцом работ до получения отказа от исполнения договора, в данном случае является нецелесообразным, учитывая характер спора и доводы сторон. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.09.2016 № 622 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, д. 23, литер 3 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым начало выполнения работ – с момента заключения договора; срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения (подписания) договора), включая прохождение всех согласований и экспертиз; датой окончания работ считает дата подписания акта приема-передачи технической документации.

Стоимость работ составила 665 462,38 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1).

Письмом от 14.10.2016 истец обратился в адрес заказчика  с запросом  о необходимости предоставления исходных данных для прохождения экспертизы; технических условий для выполнения разделов проектной документации по сетям инженерно-технического присоединения; одновременно предупредив заказчика, что в случае не предоставления данной информации работа по договору будет приостановлена на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

17.10.2016, истец обратился в адрес заказчика  с запросом  о необходимости предоставления исходных данных в срок до 27.10.2016 для прохождения согласования проекта изменения фасадов в КГА.

Ответчик на данные запросы ответа не дал.

21.10.2016 истец уведомил заказчика о том, что фактический объем выполненных работ на указанную дату составляет 308 136 руб.

24.10.2016 заказчик, ссылаясь на пункт 11.3 договора, направил истцу уведомление о необходимости расторгнуть договор, в связи с отсутствием соответствующего финансирования. К письму ответчик приложил проект Соглашения, в котором расторгнуть договор предлагалось с 20.09.2016.

25.10.2016 истец   проинформировал заказчика о невозможности расторжения договора без оплаты выполненной им работы по договору и  о необходимости передачи незавершенной работы, в объеме фактически выполненной на дату официального уведомления о расторжении контракта, т.е. по состоянию на 24.10.2016.

В письме от 28.10.2016  заказчик указал, что экспертиза проектной документации и ее согласование являются существенными условиями договора, а следовательно, предлагаемая к приемке часть проектных работ не может быть принята и оплачена. 

Поскольку 27.10.2016  заказчик так и не предоставил необходимые исходные данные истцу, 28.10.2016 истец направил заказчику уведомление о приостановлении работ на основании статьей 716, 719 ГК РФ.

Ответчик на данное уведомление ответа не дал.

02.11.2016 истец  принял  решение об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 07.11.2016. 

Одновременно с отказом от исполнения договора истец по накладной передал ответчику выполненную проектную документацию (как в бумажном, так и в электронном виде); акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 308 136 руб.

Поскольку ответчик приемки работ уклонился; мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил; истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении 308 136 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Неоплата указанной фактически выполненных работ, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном между сторонами договоре также содержится право заказчика в одностороннем порядке отказаться от продолжения договорных отношений в случае отсутствия бюджетного финансирования – пункт 11.3 договора. 

Поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства по договору совершен ответчиком (заказчиком) в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного контракта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ответчик в одностороннем порядке отказалось от договора письмом от 24.10.2016.

Следовательно, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ  на сумму 308 136 руб. 

Возражений против порядка определения истцом объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось; заказчик не оспаривал частичное выполнение подрядчиком работ.

Доводы ответчика о выявленных замечаниях к представленной истцом проектной документации к приемке, со ссылкой на акт приемки проектной и рабочей документации (б/д и б/н), не принимаются судом, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без вызова и участия истца.

В данном случае ответчиком не доказано, что наличие в изготовленной Обществом проектной документации существенных и неустранимых недостатков. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес истца претензии с требований в установленный срок устранить выявленные недостатки.

Кроме этого согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании 308 136 руб. убытков в виде стоимости выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора работ, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2016 пор 04.04.2017 составила 9 768,74 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 04.04.2017 № 1/17; расходный кассовый ордер от 04.04.2017 № 1 на сумму 40 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., однако, полагает, что она, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИККОМ» 308 136 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора от 13.09.2016 № 622; 9 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» в доход федерального бюджета 9 358 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.