АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

 

Дело № А33-31701/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности №4109/21N от 02.04.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, директора,

от третьего лица ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 4074496 №КРАС-98/Д от 02.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 692720 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 декабря 2022 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Реилго», открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

13.02.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 29.06.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлено об изменении наименования ответчика с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждение «СКЛАД № 53».

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и CD-диска с фотоматериалами с места схода вагонов.

Третье лицо ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 29.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» просило исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2021 в 12:45 (московское время) на 1-ом соединительном пути необщего следования ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (наименование изменено на ФГКУ «СКЛАД № 53») при производстве маневровой работы по подаче 18-ти вагонов при скорости 14 км/ч допущен сход 4-х груженых вагонов, в том числе вагонов №57176828 и №75052241, принадлежащих ООО «Реилго».

Согласно выводам, изложенным в имеющемся в материалах дела техническом заключении от 20.04.2021, составленном уполномоченной комиссией с участием представителя ответчика Главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» ФИО5, непосредственной причиной схода вагонов явился провал колесных пар вагонов внутрь колеи по причине ее уширения из-за кустовой гнилостности шпал. Основной причиной схода вагонов явилось ненадлежащее содержание железнодорожного пути необщего пользования его владельцем – ответчиком по настоящему делу. Событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, виновным установлен владелец пути необщего пользования.

Техническое заключение подписано без замечаний всеми членами комиссии.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы от 15.04.2021, в котором зафиксирован факт схода, в том числе, вагонов №57176828 и №75052241.

Истцом по спорным вагонам представлены акты № 24 и № 27 формы ВУ-25 о повреждении вагонов, подписаны ответчиком (директором) без возражений.

На момент происшествия вагоны застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00008/19, выгодоприобретателем и собственником по договору является ООО «Реилго» На основании договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 25.03.2019 № МТ-1088). Средства транспорта застрахованы от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, в том числе, в результате столкновения средств транспорта с движущимися или неподвижными объектами, сход с рельс.

ООО «Реилго» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 692 720 руб. 52 коп., что подтверждается страховым актом 03412/085/5998/21 и платежным поручением от 21.01.2022 №70049.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Реилго» в результате повреждения вагонов, произошедшего 15.04.2021 и обязано возместить причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией, направленной от 03.08.2022. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд о взыскании суммы убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на иск, а также неоднократные дополнения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, полагая, что сход вагонов произошел в результате критического превышения количества и массы вагонов со стороны перевозчика ОАО «РЖД», представленные в материалы дела акты составлены с грубыми нарушениями, а также отсутствует указание на стоимость поврежденных деталей и восстановления повреждений вагонов, не указана величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев.

Третье лица ОАО «РЖД» просило исковые требования удовлетворить, указало на п. 1.9 «Характеристика грузового хозяйства» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва и Правила № 256, утвержденные 27.07.2020 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с виновного лица, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание железнодорожного пути необщего пользования.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 387, 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 94, 96, 101, 102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, правовая природа взыскиваемых денежных средств в рассматриваемом случае носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Выплата страхового возмещения на сумму 692 720 руб. 52 коп. подтверждается страховым актом 03412/085/5998/21 и платежным поручением от 21.01.2022 №70049.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Реилго» встало на место последнего, к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Ответчик, в свою очередь, вправе заявлять те же возражения в отношении требования АО «АльфаСтрахоание», которые был вправе заявлять в отношении требования ООО «Реилго» до перехода права в порядке суброгации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Правила оставления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Согласно пунктам 94 и 96 указанных Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона и подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Согласно пункту 101 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Согласно пункту 102 Правил в случае повреждения вагона до состояния, которое исключает его восстановление, информация об этом подлежит отражению в акте о повреждении вагона. В случае если вагон поврежден при столкновении, сходе с рельс или крушении, то в акте о повреждении вагона указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В представленных актах ВУ-25 № 24 и № 27 в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов отражено, что сумма за повреждение вагонов определяется согласно расчетно-дефектной ведомости. Поскольку повреждений элементов рамы вагона, хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев не выявлено, отражения сведений о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименований элементов рамы вагона, требующих ремонта, не требовалось, что опровергает позицию ответчика.

Километраж пробега вагонов в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Наличие грубых нарушений в составленных актах судом не усматривается, акты о повреждении вагонов подписаны директором ответчика ФИО6

В результате спорного происшествия вагоны №57176828 и №75052241 получили повреждения в объеме текущего-отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Согласно пункту 3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 2597/р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД»:

- оценка ущерба от повреждения грузовых вагонов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25);

- расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части.

Изложенные нормы предусматривают, что при причинении повреждений вагону, размер ущерба определяется из фактической стоимости произведенного ремонта по устранению повреждений.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые отражают степень повреждения вагона, указаны поврежденные его части, а также характер указанных повреждений.

Ответчик указывал на непричастность к спорному происшествию, сама сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства их оплаты в добровольном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба.

Довод ответчика относительно того, что причиной схода вагонов послужило критическое превышение количества и массы вагонов со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») отклоняется судом как несостоятельный.

Сход вагонов произошел не на грузовых фронтах погрузки, а на соединительном пути.

Пунктом 1.9. представленной в материалы дела Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, поименованным как «Характеристика грузового хозяйства» предусмотрено, что для организации работы по погрузке в вагоны (выгрузки из вагонов) грузов на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва имеются следующие места погрузки (выгрузки): Путь №2 (грузовой фронт №1) вместимостью 14 (4-х осных) цистерн; Путь №3 (грузовой фронт №2) вместимостью 14 (4-х осных) цистерн.

Количество вагонов единовременно находящихся на соединительном пути данной Инструкцией не регламентировано. Указанное обстоятельство также подтверждается Ведомостью железнодорожных путей железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, примыкающего к станции Козулька (приложение №2 к Инструкции).

Суд дополнительно отмечает, что согласно пункту 7 приказа № 344 от 18.12.2014 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении положения о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Техническое заключение - письменный документ, содержащий информацию об обстоятельствах, причинах, причинно-следственных связях и последствиях нарушения безопасности движения, а также его классификацию и меры незамедлительного характера, принятые в ходе расследования.

Техническое заключение от 20.04.2021, составленное уполномоченной комиссией с участием представителя ответчика главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» ФИО5, не включало в себе особое мнение членов комиссии, комиссия Ространснадзора не формировалась.

В силу изложенного, выводы комиссии, подписанные без замечаний и особого мнения, в том числе, главным инженером ответчика, в совокупности с имеющимися актами ВУ-25 №24 и №27, подписанными директором ФИО6 также без возражений, в достаточной мере доказывают вину ответчика в сходе вагонов на пути необщего пользования.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности и необходимости проведения экспертного исследования с целью установления причин произошедшего схода. В судебном заседании 05.07.2023 истец, ответчик и третье лицо ОАО «РЖД» пояснили, что проведение экспертизы невозможно по причине устранения повреждения пути непосредственно после произошедшего схода, против судебной экспертизы возражали.

Суд усматривает противоречие в действиях ответчика, который после происшествия признавал свою вину, директор ответчика подписал акты ВУ-25 с соответствующим выводом, а главный инженер ответчика подписал техническое заключение от 20.04.2021 с соответствующим выводом.

Прямое несогласие или особое мнение работники ответчика не заявили, в связи с чем дополнительные мероприятия, необходимые в случае спорность причин происшествия, не проводились.

После признания вины в произошедшем событии, ответчик восстановил пути и заявил о несогласии с выводами о причинах схода вагонов уже при рассмотрении дела в суде, когда установить иным способом причины схода вагонов, кроме как на основании актов и технического заключения, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика, принимая во внимание документы, подтверждающие факт причинения ущерба, осуществление ремонтных работ, выполнение текущего-отцепочного ремонта вагонов, платежные документы, учитывая, что акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» согласно страховому акту, суд приходит к выводу о законности требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственному казенному учреждению «Склад № 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 692 720 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации, а также 16 854 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев