ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73116/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Михайлова И.Г., по доверенности от  09.01.2018;

от заинтересованного лица: Шевелева Е.В., по доверенности от 09.01.2018;

от 3-их лиц 1, 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2018) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2018 по делу № А56-73116/2017 (судья Денисюк М.И), принятое 

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области 

к УФАС по Ленинградской области 

3-е лицо: 1) МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", 2) ООО "ПрофильСтройПроект" 

об оспаривании решения и предписания по делу № 607-03-5050-РЗ/17 от 21.06.2017

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 1107847230842; место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН: 1064705036307; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, 5, далее – МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства») и общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСтройПроект» (ОГРН: 1127847063123; место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 36, лит. А, пом. 2Н, далее – ООО «ПрофильСтройПроект»)

Решением суда от 10.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представители ООО «ПрофильСтройПроект», МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000417000594 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство универсальной спортивной площадки, в том числе проектные работы, дер. Истинка», а также Конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта: 1941131,58 руб.; источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области; Заказчик - МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Уполномоченный орган, осуществляющий размещение - Комитет государственного заказа Ленинградской области. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 01.06.2017 на участие в конкурсе подано шесть заявок, в том числе заявка ООО «ПрофильСтройПроект». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2017 по результатам оценки заявок победителем признано ООО «АКВА-ДЕЛЬТА». Заявке ООО «ПрофильСтройПроект» присвоено четвертое место, заявка получила 48,57 балла. 

ООО «ПрофильСтройПроект» обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. № 5050 от 14.06.2017) на действия конкурсной комиссии заказчика. Решением Ленинградского УФАС от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17 (исх.№ Р/03/623 от 05.07.2017) жалоба ООО «ПрофильСтройПроект» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, Ленинградским УФАС выдано предписание от 21.06.2017 по делу №607-03-5050-РЗ/17 (исх.№.П/03/108 от 05.03.2017), которым Заказчику, Уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписано в рамках предоставленных полномочий отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок на их соответствие порядку оценки, установленному в документации с учетом решения по делу № 607-03-5050-РЗ/17. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Управления о неправомерности отклонения заявки одного из участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.8 части 2 Конкурсной документации при оценке заявок применяется следующая балльная система с учетом следующих критериев: 

Цена контракта (значимость критерия - 60%);

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – квалификация участника закупки) по показателю: - Деловая репутация участника закупки (значимость критерия - 40%, значимость показателя - 100%).

Порядок оценки заявок по стоимостным критериям оценки (оценка заявок по критерию «цена контракта») установлен пунктом 13.10 части 2 Конкурсной документации. 

Пунктом 13.11 части 2 Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки (оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса»), которым предусмотрено следующее: «В качестве показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участника конкурса» установлено: - Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование». 

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой, приведенной в указанном пункте. Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015. 

Сертификат соответствия должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. 

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):  71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями. 

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. 

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю не учитываются.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника». 

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофильСтройПроект» в составе заявки представлена копия сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015, выданная АО «Институт деловой репутации». 

Согласно Приложению № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2017 заявке участника ООО «ПрофильСтройПроект» присвоено 48.57 баллов, по показателю «Деловая репутация участника закупки» присвоено 0 балов, ввиду того, что конкурсной комиссией на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru не обнаружены сведения об аккредитации АО «Институт деловой репутации» на право оценки соответствия требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Из материалов дела следует, что АО «Институт деловой репутации» приказом Федеральной службы по аккредитации от 12.04.2017 № Аа-429 АО «Институт деловой репутации» аккредитован в качестве органа по сертификации в национальной системе аккредитации, в том числе, в области аккредитации «Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015. Ответствующие сведения размещены на официальном сайте Росаккредитации, что подтверждается скриншотом сайта (л.д. 161).

Доказательства отсутствия на означенном сайте необходимых сведений об аккредитации АО «Институт деловой репутации»  Комитетом при рассмотрении дела УФАС не представлены, в материалах дела таких доказательств также нет.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, на основании анализа положений статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статьи 21  Закона о техническом регулировании пришел к правильному выводу об ошибочности принятого комиссией заказчика решения.

Суд обоснованно указал на необходимость ознакомления заказчиком с Руководством пользователя по осуществлению поиска в реестрах Россаккредитации.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Управления о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика усматривается нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неприменении порядка оценки, установленного документацией о закупке.

Доводы Комитета о том, что оспариваемое решение Ленинградского УФАС вынесено с превышением предоставленных ему статьей 106 Закона № 44-ФЗ полномочий, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения Ленинградского УФАС, податель жалобы – ООО «ПрофильСтройПроект» в ходе рассмотрения дела уточнил свою жалобу и пояснил, что обжалует не результаты оценки по нестоимостному показателю, а именно неприменение конкурсной комиссией порядка оценки, установленного документацией о закупке. 

Как верно указал суд, уточнение жалобы ее подателем не противоречит положениями Закона № 44-ФЗ и не указывает на различные основания к обжалованию, поскольку суть обращенных к антимонопольному органу требований ООО «ПрофильСтройПроект» осталась прежней. 

Как следует из оспариваемого решения от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17, Управление сделало вывод о нарушении конкурсной комиссией заказчика установленного им же порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией Ленинградского УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Управления при рассмотрении жалобы ООО «ПрофилСтройПроект» признаков превышения своих полномочий. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательства дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2018 по делу № А56-73116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков