АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-4392/2017

г. Южно-Сахалинск

«11» мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, обл. Сахалинская, р-н. Корсаковский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика: не явился; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 400 000 рублей - неосновательного обогащения,  42 766 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на том, что ООО «Кормчий» признано банкротом. Платежным поручением 12.08.2016 года истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей  за ООО «Байкал» по договору строительного подряда.  Однако, ООО «Кормчий» не является стороной данного договора. Документы, свидетельствующие о законности данного денежного перевода, оформлены не были и отсутствуют. Объектов недвижимости у ООО «Кормчий» не имеется. Просит взыскать заявленные суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска в части взыскания процентов и просит взыскать 36 491 рубль 66 копеек, рассчитанных с 23.03.2017 с учетом даты получения претензии и срока на возврат денежных средств. 

В отзыве на иск ответчик указал, что между ним и  ООО «Байкал» был заключен договор строительного подряда. На расчетный счет ООО «Монолит» 12.08.2016 года поступили 400 000 рублей  от ООО «Кормчий» с указанием назначения платежа данный договор подряда. ООО «Монолит» обратилось к ООО «Кормчий» за разъяснениями об основании перечисления денежных средств, на что было получено письмо от 12.08.2016 № 18 о перечислении денежных средств за ООО «Байкал» в счет их взаиморасчетов. ООО «Монолит» попросило у ООО «Байкал» документы об отношениях с ООО «Кормчий», на что ООО «Байкал» предоставило копию договора займа б/н от 08.08.2016 года на 2 500 000 рублей, в рамках которого ООО «Кормчий» по просьбе ООО «Байкал» перечислило 400 000 рублей. Ответчик указывает, что ООО «Кормчий» выполнило свои обязательства по договору займа перед ООО «Байкал», перечислив 400 000 рублей ООО «Монолит». Просит в иске отказать.  

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Байкал». 

ООО «Байкал» в подтверждение наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Кормчий»  представило в суд договоры фрахтования судна, счета-фактуры, письма.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Кормчий» (Дело № А59-496/2016).   

Определением суда от 25.04.2016 года в отношении ООО «Кормчий» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

В дальнейшем ООО «Кормчий» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В период наблюдения платежным поручением № 22 от 12.08.2016 года ООО «Кормчий» перечислило ООО «Монолит» 400 000 рублей. 

В основании платежа указано: частичная оплата по счету № 99 от 15 октября 2015 года строительного подряда № 15/10-15 от 15.10.2015. 

Истец считает, что указанная сумма  перечислена ответчику без каких-либо законных оснований. 

Согласно  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение обоснованности получения спорной денежной суммы ответчик представил: договор строительного подряда № 15/10-15 от 15.10.2015 года. 

Согласно данному договору ООО «Монолит» (подрядчик) обязалось перед  ООО «Байкал» (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству забора по периметру жилого дома общей длинной 100 пог. м и устройство бетонных заездов на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком также представлены: акт о сдаче первого этапа работ по договору подряда № 277 от 31.12.2015 года на сумму 947 607 рублей, акт формы КС-2 № 277/2 от 31.12.2015 на 947 607 рублей, справка формы КС-3 № 277/1 на 947 607 рублей, акт № 278 от 31.12.2015 года о сдаче второго этапа работ по договору подряда на 510 250 рублей 30 копеек, справка формы КС-3 № 278/1 от 31.12.2015 на 510 250 рублей 30 копеек, акт формы КС-2 № 278/2 от 31.12.2015 на 510 250 рублей 30 копеек, акты сверок между ООО «Монолит» и ООО «Байкал».  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выяснял основания для перечисления ООО «Кормчий»  спорных денежных средств, в частности, об отношениях между ООО «Кормчий» и ООО «Байкал». 

ООО «Кормчий» предоставило ООО «Монолит» договор займа от 08.08.2016 года, по условиям которого ООО «Байкал» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Кормчий» (заемщик) займ  в размере 2 500 000 рублей. 

Ответчиком также предоставлено письмо ООО «Байкал» от 10.08.2016 года, в котором ООО «Байкал» просит перечислить ООО «Кормчий» 400 000 рублей ООО «Монолит» в счет взаиморасчетов. 

В ответе на претензию истца, в отзыве на иск  ООО «Монолит» представило письмо № 18 от 12.08.2016, в котором ООО «Кормчий» просит считать оплату по платежному поручению № 22 от 12.08.2016 года в сумме 400 000 рублей оплатой за ООО «Байкал» по договору подряда в счет наших с ними взаиморасчетов.  

Однако, как следует из договора займа, заемщиком является ООО «Кормчий», следовательно, денежные средства должно перечислять ООО «Байкал», из чего следует, что договор займа не может являться обоснованием перечисления спорной суммы.  Данная сумма не может рассматриваться и как погашение задолженности по договору займа, полученного от ООО «Байкал», поскольку в дело доказательств предоставления займа ООО «Байкал» ООО «Кормчий» не предоставлено. 

В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Байкал» и ООО «Кормчий» ООО «Байкал» предоставило в материалы дела договор № А/РФ-07/16  фрахтования судна с экипажем на время от 10.06.2016 года и договор фрахтования судна от 15.05.2015 года. 

Согласно данным договорам ООО «Байкал» - судовладелец – передает фрахтователю – ООО «Кормчий» - судно СТР «Мыс «Окре»» с экипажем. Цены договоров определены в 7 900 000 рублей по договору от 10.06.2016 года и 9 000 000 рублей по договору от 15.05.2015 года. 

В подтверждение наличия задолженности у ООО «Кормчий» перед ООО «Байкал» в дело представлено два счета-фактуры № 8 от 30.09.2015 на 9 000 000 рублей и № 6 от 30.098.2016 на 7 900 000 рублей.   

Суд полагает, что данные документы заслуживают критической оценки. 

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты о передаче ему  документов от бывшего генерального директора (л.д. л.д. 131-202, 203, 204, Т.1). 

В перечне отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Байкал», как и с ООО «Монолит».

Не располагал такими документами и временный управляющий ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договоров судно передается в тайм-чартер судовладельцем полностью в мореходном состоянии, укомплектованным судовым снаряжением, судовыми документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации. Согласно условиям договоров судно должно быть сдано и принято в том виде, в котором находится на момент передачи его в аренду, не считая естественного износа.    

В материалы дела не представлен акт, иной документ, подтверждающий передачу судна в аренду. 

В деле также отсутствует доказательства того, что счета-фактуры выставлялись на оплату. 

Как следует из договоров фрахтования договоры от имени ООО «Байкал и ООО «Кормчий» подписаны Ш-выми, то есть лицами, являющимися близкими родственниками (по пояснениям конкурсного управляющего братьями).  

Выше указывалось, что первоначально ООО «Байкал» ссылалось на договор займа, а не на договоры аренды судна. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что рассматриваемые документы не отражают фактические хозяйственные операции. 

Конкурсным управляющим произведен самостоятельный сбор доказательств относительно фактического исполнения договора подряда между ООО «Байкал» и ООО «Монолит».  

Конкурсный управляющий представил в дело акт от 20.03.2018 года с фотоматериалами, согласно которым по адресу 

<

...>, какие-либо следы строительства отсутствуют. 

Ответчику определением от 21.03.2018 было предложено представить свои пояснения относительно рассматриваемых доказательств. 

Однако, такие пояснения в суд не поступили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма без каких-либо законных оснований была перечислена ответчику и подлежит взысканию в пользу истца. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

          Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.03.2017 по 10.04.2018. 

Начало периода начисления процентов истец связывает с получением претензии ответчиком с прибавлением времени для возврата спорной денежной суммы. 

Проверка расчета показала, что истец неправомерно исходил из 360 дней, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года отменен. 

В соответствии с расчетом суда сумма процентов составит 35 991 рубль 78 копеек, которые взыскиваются в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск с учетом уточнения заявлен на 436 491 рубль 66 копеек, с которых уплате подлежит пошлина в размере 11 730 рублей. Иск подлежит удовлетворению на 435 991 рубль 78 копеек, что составляет 99, 885%, поэтому с ответчика в бюджет взыскивается 11 704 рубля, а с истца 13 рублей.  

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» удовлетворить частично. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» 400 000 (четыреста тысяч) рублей – основного долга, 35 991  (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 435 991  (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» 13 (тринадцать)  рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова