Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37297/2023

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» на решение от 13.02.2024 (мотивированное решение от 29.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-37297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.06.2023 № Ф.2023.018 (далее - контракт) в размере 11 005 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 (мотивированное решение от 29.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор полагает, что судами ошибочно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), не учтено отсутствие особых обстоятельств, обуславливающих применение соответствующих положений, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, статье 6, части 1 статьи 12 и частям 7, 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исключена ответственность лица, нарушившего требования контракта, снижена эффективность произведенной закупки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, в силу положений которого ответчик принял на себя обязательства по поставке полиграфических материалов (далее - товар) истцу и филиалам - отрядам истца (далее - Заказчик/Получатели заказчика) на общую сумму 925 969 руб. 62 коп., а истец - своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, место доставки и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании - приложении № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

По пункту 3.1 контракта и разделу III технического задания товар подлежит поставки в течение шестидесяти рабочих дней с даты заключения контракта, подлежит передачи заказчику и филиалам-отрядам заказчика в соответствии с приложением № 3 к контракту - Перечень, объем и адреса поставки товара.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком нарушен установленный контрактом срок передачи товара (до 04.09.2023), а именно: филиал «16 отряд» получил товар 26.09.2023, филиалы «1 отряд», «4 отряд», «7 отряд», «9 отряд», «27 отряд», «29 отряд» - 27.09.2023; филиалы «3 отряд», «12 отряд», «64 отряд», «93 отряд» - 28.09.2023; филиалы «8 отряд», «60 отряд» - 29.09.2023; филиалы «2 отряд», «5 отряд», «21 отряд», «38 отряд», «92 отряд» - 02.10.2023; филиал «43 отряд» - 03.10.2023; филиалы «34 отряд», «46 отряд», «73 отряд» - 04.10.2023; филиалы «6 отряд», «24 отряд», «26 отряд», «49 отряд» - 05.10.2023; филиал «18 отряд» - 06.10.2023; филиалы «41 отряд», «58 отряд», «85 отряд», «87 отряд» - 09.10.2023; филиалы «19 отряд», «84 отряд» - 10.10.2023; филиал «83 отряд» - 17.10.2023; филиал «23 отряд» - 20.10.2023.

В связи с допущенной просрочкой передачи товара по контракту истцом начислены ответчику пени за период с 05.09.2023 по 20.10.2023 включительно в размере 11 005 руб. 92 коп., направлена претензия от 26.10.2023 № 37/1-2121 об уплате неустойки, неисполнение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3, 4, 5 Постановления № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, исходил из обстоятельств нарушения предпринимателем сроков передачи товара, наличия оснований для начисления пени за допущенные нарушения, замер которой не превышает 5% от цены контракта, исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, уклонения истца от проведения сверки расчетов по контракту, списания неустойки по основаниям, предусмотренным Постановлением № 784, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 506 516, 525 ГК РФ, статьей 112 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указала, что списание неустойки производится вне зависимости от обстоятельств возможности надлежащего исполнения контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, положениями части 9.1 Закона № 44-ФЗ установлена компетенция Правительства Российской Федерации на определение случае и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации данных требований закона соответствующим органом исполнительной власти принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 и 10.03.2022, позволяющими с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из признания за предпринимателем права на списание неустойки (пени и штрафа) в общем размере 11 005 руб. 92 коп. (1,3%), что не превышает 5 процентов от цены контракта (925 969 руб. 62 коп руб.), который исполнен в полном объеме, учтя возложенную на учреждение Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 (мотивированное решение от 29.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев