АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18393/2020

01 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТКОМПЛЕКТ» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 05.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.05.2019 №194 в размере 1 077 112 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 23.07.2020 в размере 248 473 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 256 руб.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №194, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

21.10.2019 стороны подписали к договору спецификацию №БК00-055713.

В пункте 3.2 договора стороны условились об оплате за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.10.2019 №БК00-044901, от 21.11.2019 №БК00-050366, от 28.11.2019 №БК00-051889, от 13.12.2019 №БК00-055345, от 18.12.2019 №БК00-056196, подписанных ответчиком без замечаний и скрепленных печатью (л.д.23-28).

17.12.2019 стороны провели сверку расчетов и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 087 112 руб. 01 коп.

Письмами от 23.12.2019 №102, от 12.03.2020 №36, от 06.02.2020 №17 ответчик гарантировал погасить задолженность установленную актом сверки.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 05.08.2020 и от 23.09.2020 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, в случае подписания представителем; доказательства оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, при несогласии - контррасчет иска.. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23.07.2020 в размере 248 473 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товаров покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, уплатил государственную пошлину по иску  в размере 26 256 руб., после за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. платежными поручениями от 28.07.2020 №2821 и 02.11.2020 №4327.

Определением от 11.11.2020 по заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы задолженности.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску и за заявление об обеспечении иска относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.05.2019 №194 в размере 1 077 112 руб. 01 коп., неустойку в размере 248 473 руб. 80 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы долга 1 077 112 руб. 01 коп., начиная с 24.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 256 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова