ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4487/2022

г. Саратов

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года по делу № А12-4487/2022 (судья Литвин С.Н.) 

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 11.11.1963, место рождения: х. Краснодонский, Иловлинский район, Волгоградская область, место жительства: 403071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 34АА4533546,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее ФНС России) с заявлением о признании ФИО1 (далее должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022. 

03.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождения должника от обязательств ввиду недобросовестности, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

От кредитора УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств ввиду недобросовестности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 23 646,99 руб., которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.  С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества

ФНС России, не согласившись с принятым определением в части освобождения от исполнения обязательств, от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, в отношении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 011 819,5 руб., из которых: 7 879 740,32 руб.  основного долга, 3 231 895,17 руб. пени, 900 184,01 руб.  штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО1 в 2016-2018 гг. неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», «оказание бытовых услуг» и не исчисляла НДС и НДФЛ от указанных видов деятельности.

Уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что в процессе формировании конкурсной массы было выявлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по категории «инвалид (3 группа)», при этом пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и подлежит включению в конкурсную массу. Однако, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства о завершении реализации имущества должника денежные средства в размере 116 056,10 руб. не возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует о  злоупотреблении правом, направленном на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, что в силу пункта  4 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств

Представитель ФИО1  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

В своем отзыве, финансовый управляющий поддержал позицию ФНС России, просил не применять в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 797 402,81 

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли. 

Погашение реестровых требований не состоялось, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. 

Имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. 

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составили 12 586,44 руб. (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги). 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым управляющим на погашение расходов финансового управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника. 

Финансовым управляющим было составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. 

Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим, также не установлено. 

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы. 

В настоящее время должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, а также инвалид 3 группы, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным, а также причиняющих реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим выявлены не были. 

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. 

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 в части завершения в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.04.2025 по делу № А12-4487/2022 обжалуется в части в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции,  применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что факт привлечения должника к налоговой ответственности не является достаточным основанием  для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества. Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлено. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В пункте 45 постановление Пленума № 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства ФНС России указано, что задолженность ФИО1 образовалась в результате проведенных в отношении нее мероприятий налогового контроля. 

Так, с 19.12.2000 по 10.09.2021 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности (ОКВЭД 47.71.1) являлась торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. 

По состоянию на 28.02.2022 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил  11 500 572,19 рублей, в том числе: основной долг - 7 877 912,68 рублей, из него просроченный свыше трех месяцев - 7 877 912,60 рублей, пени - 2 717 076,51 рублей, штрафы - 905 583,00 рублей. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3, 4 кв. 2016 год, 1 - 4, кв. 2017 год, 1 кв. 2018 года размере 4 649 683.23 руб.; 

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой и соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за 2016-2018 гг. в размере 3 228 229.37 руб.; 

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату: страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 12 мес. 2019 года в размере 0,08 рублей. 

Кроме того, указанная задолженность образовалась в результате проведения в отношении ФИО1 мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 

- от 21.04.2017 № 10/2, вступившее в законную силу - 31.03.2021, на сумму 10 918 781,32 руб., остаток по решению составляет 10 886 963,92 рублей; 

- на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 31.03.2021 № 41 в виде приостановлении операций на всех открытых счета имеющихся у ФИО1 в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией принято  решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 10 918 781,32 рублей. Остаток задолженности по решению составляет 10 886 963,92 рубля. 

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесено  постановление о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 10 918 629,23 рублей. Остаток задолженности по постановлениям 10 886 963,92 рубля.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. 

Правонарушение должника квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что  состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. При этом налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 45, о совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, свидетельствуют те обстоятельства, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам. 

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

В качестве дополнительного  основания для отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на уклонение должника от внесения в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум.

Из материалов дела следует, что пенсия является единственным источником дохода должника; сведения о размере и порядке получения пенсии ФИО1 не скрывались и могли быть получены финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника,  каких-либо препятствий для самостоятельного распоряжения пенсией должника у финансового управляющего исходя из материалов дела не имелось. 

Указанные обстоятельства дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что при расходовании пенсии на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

Вместе с тем, доказательств недобросовестного поведения должника, наличие умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченным органом не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФНС России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года по делу   № А12-4487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова  

Д.С. Семикин