Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4550/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский»

на  решение от  11.07.2023

по делу № А73-4723/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский»

о взыскании 1 529 485 руб. 97 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Агроимпорт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «МК Голубевский»)  о взыскании 1 529 485 руб. 97 коп., из  них 690 146 руб. 56 коп. сумма неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 за период с 01.11.2022 по 24.03.2023; 690 146 руб. 56 коп. сумма неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023;  149 192 руб. 85 коп. сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.02.2022  № 012/22 и спецификациям № 1 от 15.02.2022, № 2 от 03.03.2022 , № 3 от 03.03.2022. 

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

       Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп., убытки в размере                               149 192 руб. 85 коп., всего 839 339 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку  возврата предварительной оплаты и убытков, обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просил  решение суда изменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.  Кроме того считает, что решение по делу №А73-7508/2022 взыскана неустойка в размере полностью покрывающем  убытки истца  по выплате процентов по кредитному договору.

          Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «МК Голубевский» в судебном заседании. 

           Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного

        Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли из договора поставки № 012/22 от 15.02.2022 с протоколом разногласий от 21.02.2022, заключенного между  ООО «МК Голубевский» (поставщик) и ООО «Агроимпорт ДВ» (покупатель), о условиям  которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления согласно товарным накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются номер, дата и иные сведения о товаре (пункт 1.1 договора).

      Пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что товар поставляется по заявкам покупателя. По каждой заявке стороны оформляют и подписывают спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора. 

      В спецификации указываются: наименование, количество, цена товара, дата, не позже которой товар должен быть произведен, порядок и срок оплаты товара, место поставки, срок доставки товара.    Цены на товары указываются поставщиком в спецификации (приложение №1) (пункт 3.1 договора). 

         К договору поставки заключены спецификации № 1 от 15.02.2022,            № 2 от 03.03.2022, № 3 от 03.03.2022. 

         По спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 4 005 500 руб.: - тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 12500 кг., по цене 215 руб., общей стоимостью 2 687 500 руб.,  плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 5000 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 050 000 руб., шейный отруб бескостный свиной зам. в количестве 800 кг по цене 290 руб., общей стоимостью 232 000 руб.; мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 200 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 36 000 руб. 

      Срок поставки товара предусмотрен - не позднее 28.02.2022, срок оплаты - 100% предоплата не позднее 17.02.2022.

      По спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 3 955 000 руб.: тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 10000 кг., по цене 220 руб., общей стоимостью 2 200 000 руб., плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 7500 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 575 000 руб.,  мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 1 000 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 180 000 руб.

       Срок поставки предусмотрен - не позднее 10.03.2022, срок оплаты - 03.03.2022. 

        По спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 3 955 000 руб.: тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 10000 кг., по цене 220 руб., общей стоимостью 2 200 000 руб.,  плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 7500 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 575 000 руб.,  мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 1 000 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 180 000 руб. 

         Срок поставки предусмотрен - не позднее 10.03.2022, срок оплаты - 03.03.2022. 

         На оплату товара поставщик выставил покупателю счета от 18.02.2022     № 22 на сумму 4 005 500 руб., от 03.03.2022 № 29 на сумму 3 955 000 руб., от 03.03.2022 № 30 на сумму 3 955 000 руб. 

         ООО «Агроимпорт ДВ» произвело оплату счетов на общую сумму            11 915 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 274, от 24.02.2022 № 285, от 03.03.2022 № 412, от 03.03.2022       № 413. 

        Поставщик обязательства по поставке товара в установленные спецификациями к договору сроки не исполнил. 

        07.04.2022 ООО «Агроимпорт ДВ» направило поставщику претензию от 30.03.2022, в которой требовало исполнить обязательства по поставке товара в срок, не превышающий 6 календарных дней. В случае неисполнения требования, возвратить предоплату. 

      В ответе на претензию ООО «МК Голубевский» обязалось произвести возврат предоплаты в срок до 15.04.2022. 

        13.04.2022 на электронный адрес, а также 18.04.2022 посредством почтовой связи ООО «Агроимпорт ДВ» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в котором требовало возвратить денежные средства. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 68004469006294 было получено ответчиком 13.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

         Согласно пункту 6.3 договора, одна из сторон вправе расторгнуть договор ранее срока его окончания, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до срока расторжения.

         Договор считается расторгнутым на 31 день с момента направления такого уведомления. Таким образом, договор поставки расторгнут с 13.05.2022, то есть на 31 день с момента направления уведомления (13.04.2022). 

        ООО «МК Голубевский» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 6 500 000 руб. платежными поручениями от 16.03.2022 № 442, от 17.03.2022 № 462, от 22.03.2022 № 498, от 29.03.2022 № 595, от 04.04.2022        № 623. 

         Денежные средства на сумму 5 415 500 руб. ответчиком не возвращены. В связи с неисполнением ООО «МК Голубевский» обязательств по договору поставки, ООО «Агроимпорт ДВ» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».    

          Так, у ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» был приобретен окорок свиной в количестве 23 000 кг по цене 243 руб. общей стоимостью          5 589  руб., шейка свиная в количестве 800 кг по цене 343 руб. общей стоимостью 274 400 руб., что подтверждается счетом от 15.04.2022 № 1544    и платежными поручениями от 15.04.2022 № 825,  от 15.04.2022 № 826. 

          Стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком окорока свиного составила 4 997 500 руб. (по спецификации № 1 в количестве 12 500 кг по цене 215 руб., общей стоимостью 2 687 500 руб., по спецификациям № 2,      № 3 в количестве 10 500 кг по цене 220 руб. общей стоимостью 2 310 000 руб). Разница в цене товара составила 591 500 руб. 

          Стоимость оплаченной, но не поставленной ответчиком шейки свиной составила 232 000 руб. (спецификация №1 в количестве 800 кг по цене             290 руб.). Разница в цене товара составила 42 400 руб. 

         Для приобретения товара взамен не поставленного ООО «Агроимпорт ДВ» вынуждено было привлечь кредитные средства в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 618 000 руб. (стоимость товара по счету ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» от 15.04.2022 № 1544), что подтверждается банковским ордером от 15.04.2022 № 10980745. 

           В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 4 к кредитному соглашению от 05.04.2021 № КС-ЦУ-773026/2021/00031 ООО «Агроимпорт ДВ» должно уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 55 541 руб. 55 коп.

      В  связи с неисполнением ООО «МК Голубевский» обязательств по договору поставки истцу причинены убытки на общую сумму 709 441 руб. 55 коп. 

      В целях досудебного урегулирования спора 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате предоплаты, уплате неустойки и убытков. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Агроимпорт ДВ» с иском в Арбитражный суд Хабаровского края. 

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022 с ООО «Мясокомбинат Голубевский» в пользу ООО «Агроимпорт ДВ» взысканы долг в сумме              5 015 500 руб., неустойка в размере 221 280,50 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 633 900 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 55 541 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 52 554 руб. В остальной части требований отказано. 

       В исковом заявлении ООО «Агроимпорт ДВ» ссылается на то, что в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 41 288 руб. 15 коп. ООО «МК Голубевский» до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022.    

        Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. ООО «Агроимпорт ДВ» за неисполнение обязательства по поставке товара начислило ООО «МК Голубевский» неустойку в размере                       690 146 руб., 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023.

        Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при невозможности поставки или частичной недопоставки, повреждении, утраты, порчи, недостаче товара, оплата которого осуществляется покупателем до его отгрузки (предоплата), поставщик обязуется перечислить (вернуть) уплаченные покупателем стоимость (цену) товара и стоимость доставки товара силами поставщика, пропорционально недопоставленному, поверженному, утраченному, недостающему товару в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя о возврате. По истечении этого срока покупатель вправе потребовать, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы излишне уплаченного и/или неотгруженного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.      

       Письмо с требованием о возврате денежных средств было направлено ООО «Агроимпорт ДВ» в адрес ООО «МК Голубевский» 13.04.2022. 

     ООО «Агроимпорт ДВ» на основании пункта 4.6 договора начислило ООО «МК Голубевский» неустойку (пени) за просрочку возврата предоплаты за поставку товара в размере 690 146 руб. 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023. 

       Кроме того, за период с 30.04.2022 по 23.06.2022 ООО «Агроимпорт ДВ» понесло расходы на уплату ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование кредитом, который был привлечен для приобретения товара взамен не поставленного ответчиком. 

       Сумма выплаченных банку процентов за указанный период составила        149 192 руб. 85 коп. 

      ООО «Агроимпорт ДВ» направило в адрес ООО «МК Голубевский» претензию от 17.01.2023 с требованием в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения претензии, уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара, неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар и возместить убытки в виде подлежащих уплате банку процентов за пользование кредитными средствами. ООО «МК Голубевский» требования претензии оставило без удовлетворения.     

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроимпорт ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

         Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

        Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

        В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 с протоколом разногласий от 21.02.2022 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73- 7508/2022. 

        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.    

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в сумме 11 915 500 руб., отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по поставке оплаченного товара, возврат денежных средств на сумму 6 500 000 руб., в том числе 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела № А73-7508/2022. 

            Доказательств возврата денежных средств в сумме 5 015 500 руб. ответчиком не представлено. 

            Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при невозможности поставки или частичной недопоставки, повреждении, утраты, порчи, недостаче товара, оплата которого осуществляется покупателем до его отгрузки (предоплата), поставщик обязуется перечислить (вернуть) уплаченные покупателем стоимость (цену) товара и стоимость доставки товара силами поставщика, пропорционально недопоставленному, поверженному, утраченному, недостающему товару в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя о возврате. 

           По истечении этого срока покупатель вправе потребовать, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы излишне уплаченного и/или неотгруженного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки. ООО «Агроимпорт ДВ» на основании пункта 4.6 договора начислило ООО «МК Голубевский» неустойку (пени) за просрочку возврата предоплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп. 

          Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и с учетом частичного возврата денежных средств и за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности не снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Само по себе превышение размера неустойки размера ключевой ставки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности о необходимости снижения такой неустойки не соответствуют.

         Далее,  в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 4 к кредитному соглашению от 05.04.2021 № КС-ЦУ-773026/2021/00031 истец должен уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 5 589 000 руб. за период с 30.04.2022 по 27.06.2022. 

        Согласно расчету истца, размер уплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период составил 149 192 руб. 85 коп. 

         Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

         В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

         Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.     

          Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

         Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

           Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

           В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п.13 Постановления №7). 

          По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) . 

         В рассматриваемом случае, судом  установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору, что послужило основанием для расторжения договора и приобретения истцом товара по цене, превышающей цену, по прекращенному договору путем привлечения кредитных средств у ПАО «Банк ВТБ». 

       Требование о взыскании  убытков  в размере 149 192 руб.82 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворено правомерно,  поскольку проценты за пользованием кредитом начислены за  последующий  период, после вынесения решения  по делу № А73-7508/2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

       Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.    

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.07.2023 по делу №А73-4723/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов