РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86817/20-77-619

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В. – до перерыва, помощником судьи Хабатнюк Н.В. – после перерыва, 

с участием представителей:

от истца: Востриков С.В. (доверенность № 2 от 10.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Балахчи А.Л. (доверенность № 9 от 27.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Оборин И.Г. (доверенность № 9 от 27.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Овчинников А.А. (доверенность № б/н от 01.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 315, ОГРН: 1187746899702, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7706460281)       

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬ"  (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ, ДОМ 1, ОФИС 306, ОГРН: 1185074002607, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 5043063710)      

о взыскании 76265840,2 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬ"  о взыскании задолженности   в сумме 57 150 489 руб. 32 коп, в том числе: арендные платежи за период с 01.10.2019 по 24.08.2022 в сумме 47 183 696 руб. 87 коп; стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 9 966 792 руб. 45 коп., неустойки за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 115 350 руб. 88 коп., неустойки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты 57 150 489 руб. 32 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 878 444 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска   в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 878 444 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 878 444 руб. 00 коп. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  от № А-0907 от 09.07.2019. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИМАКС" (истец, арендодатель) и ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды № А-0907 от 09.07.2019, на основании которого истец за плату предоставил ответчику во временное пользование, а ответчик - принял и обязался оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок до 31.12.2019г (п.6.1).

Истец обязательства по передаче ответчику оборудования на сумму 12 638 112 руб. 45 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду, подписанными уполномоченными представителями и заверенной печатями обеих сторон

Согласно п. 2.9. договора, ответчик уплачивает арендную плату и/или иные платежи ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами истца.

На основании п. 6.5. (г) досрочное расторжение договора возможно в случаях, когда ответчик не вносит арендную плату в сроки, установленные договором, более 2-х раз подряд.

Претензией истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по инициативе истца с 22.01.2020 по основаниям, предусмотренным п. 6.5 (г) договора.

Таким образом, договор является расторгнутым с 22.01.2020 г.

На основании п. 6.8. договора, при прекращении договора ответчик обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. За несвоевременный возврат оборудования ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

На основании п. 3.2.9. договора, ответчик обязан письменно известить истца об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления вышеназванных событий.

На основании п. 3.2.10 договора, в случае утраты или повреждения или частичной гибели арендованного имущества или его отдельных деталей ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" оплачивает в пользу ООО "ДИМАКС" стоимость такого имущества или его отдельных деталей.

В сроки, установленные претензией, ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" частично удовлетворило требования ООО "ДИМАКС" в части возврата арендованного имущества в исправном состоянии и возвратило на склад ООО "ДИМАКС" имущество на сумму 1730 400 руб. 00 коп (акт возврата имущества от 27.01.2020).

Ранее, 27.08.2019 года ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" возвратило на склад арендованное имущество на сумму 286 800 руб. 00 коп.

Таким образом, в аренде у ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" по состоянию на 25.08.2022 находится арендованное имущество на сумму 9 966 792 руб. 45 коп.

Письменных уведомлений в адрес ООО "ДИМАКС" о невозможности возвратить арендованное оборудование на сумму 9 966 792 руб. 45 коп. по причине утраты, повреждения, полной или частичной гибели от ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" не поступало, доказательства направления уведомления в адрес ООО "ДИМАКС" о невозможности возврата оборудования по причине утраты, повреждения, полной или частичной гибели в материалах дела отсутствуют.

Как следует из расчета истца, ответчик  не оплатил арендную плату за период с  01.10.2019 по 24.08.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  47 183 696 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия № б/н от 21.01.2020  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании ст. 622 ГК РФ, если ответчик не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, истец вправе потребовать внесения арендной платы за весь период использования оборудования по дату фактического возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных истцу убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность ответчика по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчик  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: Договора аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.; Доверенности № 2 от 09.07.2019 г.; Акта приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акта приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акта приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акта приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019г., Доверенности № 01/18 от 29.10.2018г., Доверенности № 02/18 от 29.10.2018г.. Акта № 145 от 31.10.2019 г.; Расчета стоимости аренды с 01.10.2019 г по 31.10.2019 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 26.11.2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Одним или разными лицами выполнены подписи от имени гр. Елецкого Ивана Андреевича, расположенные в следующих документах, копии которых представлены на исследование:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г., в строках "Арендодатель";  Доверенность № 2 от 09.07.2019 г., в строке "Генеральный директор ООО "ДИМАКС";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор"? 2.Одним или разными клише выполнены оттиски печати, принадлежащей ООО "ДИМАКС» в следующих документах, копии которых представлены на исследование:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.;  Доверенность №2 от 09.07.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? 3.Имеются ли признаки применения технических средств при изготовлении комплекса изображений "Оттиск печати, принадлежащей ООО "ДИМАКС"- Подпись от имени гр. Елецкого Ивана Андреевича", расположенного в графах "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор /И.А. Елецкий/ в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование:  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? 4.Одним или разными клише выполнены оттиски печатей, принадлежащих ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? 5.Имеются ли признаки применения технических средств при изготовлении комплекса изображений "Оттиск печати, принадлежащей ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ"- Подпись от имени гр. Овсянниковой Натальи Алексеевны" расположенного в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование:  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? 6.Имеются ли признаки применения технических средств при изготовлении комплекса изображений "Оттиск печати, принадлежащей ООО "ДИМАКС"- Оттиск печати, принадлежащей ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ", расположенного в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование:  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.;   Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.?  7.Соответствуют ли копии документов:  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.,  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.,  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., которые были приобщены к исковому заявлению от 26.05.2020 г как в электронном виде, так и в заверенных бумажных копиях (приобщены в псз 06.08.2020 г, с оригиналами (подлинниками) данных документов, которые приобщил истец 29.10.2020г. 8. Соответствует ли дата составления документов:  Доверенность № 01/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «Димакс» Елецким И.А., указанная на нем, истинному возрасту документа?  Доверенность № 02/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «Димакс» Елецким И.А., указанная на нем, истинному возрасту документа?

Определением от 04.03.2021г. на разрешение эксперта поставлены  следующие уточненные вопросы: Вопрос 1. Кем, гр. Елецким И.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г., в строках "Арендодатель";  Доверенность № 2 от 09.07.2019 г., в строке "Генеральный директор ООО "ДИМАКС";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор"? Вопрос 2. Нанесены ли оттиски печати ООО "ДИМАКС» в исследуемых документах тем клише, образцы которого представлены на исследование:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.;    Доверенность №2 от 09.07.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? Вопрос 4. Нанесены ли оттиски печати ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" в исследуемых документах тем клише, образцы которого представлены на исследование:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г.? Вопрос 9. Кем, гр. Овсянниковой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в исследуемых документах:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г., в строках "Арендодатель";  Доверенность № 2 от 09.07.2019 г., в строке "Генеральный директор ООО "ДИМАКС";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор";  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор"; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке "От ООО "ДИМАКС" Генеральный директор"?

Определением от 01.07.2021г. назначено проведение дополнительной почерковедческой  экспертизы давности документов по делу № А40-86817/20-77-619, проведение которой  поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписей от имени ООО "ДИМАКС" Генеральный директор И.А. Елецкий и от имени ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" Генеральный директор Овсянникова Н.А., дате, указанной в - акте приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019г., - акте приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019г., - акте приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019г., - акте приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019г.? 2. Если нет, то в какой период выполнены указанные реквизиты? 3. Кем, гр. Овсянниковой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от её имени в исследуемых документах: - акте № 145 от 31.10.2019г., в строке "Заказчик "ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" - расчете стоимости аренды с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., в строке "Арендатор "ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ". 

Определением суда от 09.09.2021г. поставлен  перед экспертом дополнительный вопрос при проведении дополнительной почерковедческой и экспертизы давности документов:  Нанесены ли оттиски печати ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" тем клише, образцы которого представлены ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" на исследование в следующих документах: - акт № 145 от 31.10.2019 года; - расчет стоимости аренды с 01.10.2019 по 31.10.2019 года.  Срок проведения судебной дополнительной почерковедческой и экспертизы давности документов, назначенной определением суда от 01 июля 2021г., продлен на срок до 05.10.2021г.

Согласно заключению эксперта № 5725 от 26.04.2021г. ответить на вопрос: Кем, гр. Елецким И.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах:  Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г., в строках "Арендодатель"  - не представляется возможным  по причинам, описанным  в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Кем, гр. Елецким И.А. или иным  лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах: Доверенность № 2 от 09.07.2019 г., в строке «Генеральный директор ООО «ДИМАКС»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»;  Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»?» -по предоставленным материалам Эксперту не представляется возможным.

Оттиски печати ООО «ДИМАКС» в исследуемых документах: Договор аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г.; Доверенность № 2 от 09.07.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г. - нанесены не тем клише, образцы которого представлены на исследование.

Признаков применения технических средств при изготовлении комплекса «Оттиск печати, принадлежащей ООО «ДИМАКС» - Подпись от имени гр. Елецкого Ивана Андреевича», расположенного в графах «От ООО «ДИМАКС» Генеральный директор /И.А. Елецкий/» в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; -Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., не имеется.

Оттиск печати  ООО  «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» в Договоре аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г. нанесен тем клише (Печать 1/1), образцы которого представлены на исследование. Оттиски печати ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» в исследуемых документах: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г. - не теми клише, образцы которых представлены на исследование.

Признаки применения технических средств при изготовлении комплекса «Оттиск печати, принадлежащей ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» - Подпись от имени Овсянниковой Натальи Алексеевны», расположенного в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., имеются только в подписях от имени гр. Овсянниковой Н.А.

Признаков применения технических средств при изготовлении комплекса   «Оттиск печати, принадлежащей ООО «ДИМАКС» - Оттиск печати, принадлежащей ООО «ПК ИНТЕРСАЛЬ»,  расположенного в следующих документах, оригиналы которых представлены на исследование: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., не имеется.

Копии документов: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г.; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., которые были приобщены исковому заявлению от 26.05.2020 г. как в электронном виде, так заверенных бумажных копиях (приобщены в заседании  06.08.2020 г.),  не   соответствуют оригиналам (подлинникам) данных документов, которые приобщил истец 29.10.2020 г.

Даты  выполнения  подписи   от  имени  неизвестного  лица  в  строке   «Подпись представителя удостоверяю.» и подписи от имени Елецкого И.А. в строке «Генеральный директор ООО «ДИМАКС» _ И.А. Елецкий», расположенных в Доверенности № 01/18 от 29 октября  2018 года, представленной на экспертизу, а также подписи от имени неизвестного  в строке «Подпись Представителя удостоверяю.», расположенной в Доверенности №18 от 29 октября 2018 года, представленной на экспертизу, не соответствуют датам, указанным в документах. Указанные подписи могли быть выполнены в период с начала марта 2019 года по начало марта 2020 года либо позже указанного периода, поскольку представленные на экспертизу Доверенности № 01/18 и № 02/18 от 29 октября 2018 года подвергались внешнему высокотемпературному тепловому воздействию, признаки которого эксперт выявил, но не смог однозначно определить причину их возникновения, что, в свою очередь, могло привести к изменению физико-химических свойств материалов письма указанных подписей, а также к изменению графиков математической зависимости их старения.

 Разрешить на вопрос: «Соответствует ли дата составления документов: Доверенность № 01/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО Димакс» Елецким И.А., указанная на нем, истинному возрасту документа?, Доверенность № 02/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «Димакс» Елецким  И.А.?»  -  в  отношении  подписи  от имени  Елецкого  И.А.  в  строке «Генеральный директор ООО «ДИМАКС» _ И.А. Елецкий», расположенной в Доверенности от 29 октября 2018 года, Эксперту не представляется возможным, по причине того, что Эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах указанной подписи во времени. Ответить на вопрос: Соответствует ли дата составления документов: Доверенность № 01/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «ДИМАКС» Елецким И.А., указанная на нем, истинному возрасту документа? Доверенность № 02/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «ДИМАКС» Елецким И.А.?» - в отношении расположенного в Доверенности № 01/18 от 29 октября 2018 года оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО  «ДИМАКС», эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителя в его штрихах. Дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «ДИМАКС», расположенного в Доверенности № 02/18 от 29 октября 2018 года, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск мог быть нанесен в период с марта 2019 года по начало марта 2020 года либо позже указанного периода, поскольку представленная  на экспертизу Доверенность № 02/18 от 29 октября 2018 года подвергалась внешнему  высокотемпературному   тепловому   воздействию,   признаки   которого   Эксперт установил, но не смог однозначно определить причину их возникновения, что, в свою очередь, могло  привести к изменению физико-химических свойств материала письма указанного  в печати, а также к изменению графика математической зависимости его старения, 

Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления документов: Доверенность № 01/18 от 29.10.2018 г., выданная генеральным директором ООО «Димакс» Елецким И.А., указанная на нем, истинному возрасту документа-   не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

 Подписи от имени Овсянниковой Н.А. в Договоре аренды строительного оборудования №  А-0907  от  09.07.2019  г.,  в  строках  «Арендодатель»,  выполнены  не Овсянниковой Натальей Алексеевной, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Ответить на вопрос: «Кем, гр. Овсянниковой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в исследуемых документах: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»; Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке «от ООО «ДИМАКС» Генеральный директор»?» - Эксперту не представляется возможным, поскольку подписи от имени гр. Овсянниковой Н.А., представленные на экспертизу, выполнены с применением технических методов и средств, а именно с использованием рельефной печатной формы (факсимиле).

Согласно Заключению эксперта № 6531 от 03.08.2022г.

№ п/п

Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод

 

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

1

Подпись от имени Овсянниковой Н.А., расположенная в строке «Генеральный директор /Н.А. Овсянникова/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

 

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

2

Подпись от имени Овсянниковой Н.А., расположенная в строке «Генеральный директор /Н.А. Овсянникова/»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись не содержит достаточного количества штрихов, необходимых для проведения полного и всестороннего ее исследования с целью ответа на поставленный вопрос в соответствии с требованиями методики [5, соответствующего раздела списка литературных источников]

 

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

3

Подпись от имени Овсянниковой Н.А., расположенная в строке «Генеральный директор /Н.А. Овсянникова/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

 

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе

4

Подпись от имени Овсянниковой Н.А., расположенная в строке «Генеральный директор /Н.А. Овсянникова/»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи

2.   На основании проведенных исследований по вопросу: «Если нет, то в какой период выполнены указанные реквизиты?» - Эксперт делает следующие выводы:

№ п/п

Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод о возможном периоде выполнения исследуемого реквизита

 

Акт приема-передачи оборудования в аренд) от 06 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку Эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах исследуемой подписи во времени

1

Подпись от имени Овсянниковой Н.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /Н.А. Овсянникова/»

Исследуемая подпись была выполнена в период с августа 2019 года по август 2020 года либо позже указанного периода, поскольку представленный на экспертизу Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06 августа 2019 года подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, признаки которого Эксперт выявил, но не смог однозначно определить причину их возникновения, что, в свою очередь, могло привести к изменению физико-химических свойств материала письма указанной подписи, а также к изменению графика математической зависимости ее старения

2

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14 августа 2019 года

Подпись от имени Елецкого И.А., расположенная в строке «Генеральный директор      /И.А. Елецкий/»

Исследуемая подпись была выполнена в период с августа 2019 года по август 2020 года либо позже указанного периода, поскольку представленный на экспертизу Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14 августа 2019 года подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, признаки которого Эксперт выявил, но не смог однозначно определить причину их возникновения, что, в свою очередь, могло привести к изменению физико-химических свойств материала письма указанной подписи, а также к изменению графика математической зависимости ее старения

 

Подпись от имени Овсянниковой НА., расположенная в строке «Генеральный директор      /Н.А. Овсянникова/»

Ответить на поставленный вопрос Эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись не содержит достаточного количества штрихов, необходимых для проведения полного и всестороннего ее исследования с целью ответа на поставленный вопрос в соответствии с требованиями методики [5, соответствующего раздела списка литературных источников]

 

Подписи от имени Овсянниковой Н.А. в Акте № 145 от 31.10.2019 г., в строке «Заказчик «ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ», в Расчете стоимости аренды с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. и в Договоре аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г. (экземпляр,     представленный     ответчиком)    выполнены    не    Овсянниковой    Натальей Алексеевной, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оттиски печати «Для документов», принадлежащей ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ», расположенные в Акте № 145 от 31.10.2019 года и в Расчете стоимость аренды с 01.10.2019 по 31.10.2019 года, нанесены тем клише (Печать 2.2), образцы которого предоставлены ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ».

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года «Подписи от имени Овсянниковой Н.А. в Договоре аренды строительного оборудования № А-0907 от 09.07.2019 г. в строках «Арендатор» выполнены не Овсянниковой Натальей Алексеевной, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Ответить на вопрос: «Кем, гр. Овсянниковой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в исследуемых документах: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.08.2019 г., в строке «от ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» Генеральный директор»; -Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.08.2019 г., в строке «от

 ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» Генеральный директор»; -Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 г., в строке «от ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» Генеральный директор»; - Акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2019 г., в строке «от ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» Генеральный директор»? - Эксперту не представляется возможным, поскольку подписи от имени гр. Овсянниковой Н.А., представленные на экспертизу, выполнены с применением методов и средств, а именно с использованием рельефной печатней формы (факсимиле).

Пунктом 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность ответчика по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

 Таким образом, доводы ответчика о необоснованности начислений истцом платежей за аренду ответчиком имущества в период с 22.01.2020 по 31.07.2020 противоречат ст. 622, 689, 811 ГК РФ, а также п. 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ.

Утверждения ответчика по стоимости, наименованиям и количеству имущества, находящегося в аренде по договору в период с 01.08.2019 по 01.07.2021 года, противоречат актам выполненных работ и бухгалтерским документам, представленным в материалах делах и не оспариваемых ответчиком, а именно: Акт № 118 от 31.08.2019 на сумму 863 753 руб. 36 коп., Акт № 128 от 30.09.2019 на сумму 1 513 887 руб. 90 коп., Акт № 145 от 31.10.2019 на сумму 1 564 350 руб. 83 коп., счет-фактура № 8 от 31.01.2020 на сумму 1 537 727 руб. 23 коп., счет-фактура № 47 от 29.02.2020 на сумму 1 270 403 руб. 87 коп.

Как указывает истец, на основании акта выполненных работ № 128 от 30.09.2019 в аренде у ответчика на 30.09.2019 года находилось имущество на сумму 1513 887 руб. 90 коп. 

Стоимость аренды имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 не оспаривается ответчиком.

Количество, а также наименование имущества, находящегося в аренде у ответчика по договору, подтверждается также Актом № 145 от 31.10.2019 на сумму 1564350 руб. 83 коп., который не оспаривается ответчиком,  следовательно, по состоянию на 31.10.2019 года в аренде у ответчика находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности на сумму 11 697 192 руб. 45 коп.

Счетом-фактурой № 8 от 31.01.2020 ответчик подтверждает, что истцом за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчику оказано услуг на сумму 1 537 727 руб. 23 коп.

Стоимость  аренды  за  период  с  01.01.2020  по  31.01.2020   соответствует   стоимости   аренды   за  тот же период, которая подтверждена ответчиком на основании счета-фактуры № 8 от 31.01.2020.

Стоимость аренды за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на основании расчета, вставленного истцом, соответствует стоимости аренды за тот же период, которая подтверждена ответчиком на основании счета-фактуры № 47 от 29.02.2020.

Количество, наименование и стоимость имущества, находящегося в аренде у ответчика и 29.02.2020 года, соответствует количеству, наименованию и стоимости имущества, находящегося в аренде у ответчика на 31.01.2020 года, то есть на 29.02.2020 в аренде у ответчика находилось имущество на сумму 9 966 792 руб. 45 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возврате ответчиком на склад истца существа на сумму 9 966 792 руб. 45 коп., а следовательно, имущество ответчиком не возвращено.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2019 года по 01.07.2021 года, на основании которого задолженность ответчика пользу истца составляет 322 736 руб. 00 коп., в силу следующего.

Истец подтверждает, что ответчиком по акту возврата оборудования из аренды от 27.01.2020 возвращено имущества на сумму 1 730 400 руб. 00 коп.,  однако данная сумма была учтена истцом при расчете стоимости имущества, находящегося в аренде на 31.01.2020, а, следовательно, не может быть учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов, как оплаченная в рамках договора.

Истец отрицает факт подписания уполномоченными лицами акта возврата оборудования из аренды от 27.01.2020 на сумму 931 995 руб. 00 коп, который фигурирует в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2019 года по 01.07.2021. представленном ответчиком. 

Ответчиком документально подтверждена задолженность в пользу истца по Договору в сумме 6 906 145 руб. 54 коп., что подтверждается Актами № 82 от 31.07.2019, № 83 от 31.07.2019, № 84 от 31.07.2019, № 85 от 31.07.2019, № 118 от 31.08.2019, № 128 от 30.09.2019, Счетами-фактурами № 8 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020.

Кроме того, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчик не предоставил суду доказательств возврата на склад истца оборудования по перечню, указанному в акте № 128 от 30.09.2019 , а, следовательно, стоимость аренды за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 эквивалентна стоимости аренды по акту № 128 от 30.09.2019, а стоимость аренды за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 эквивалентна стоимости аренды по акту № 145 от 31.10.2019, а именно: стоимость аренды за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 -1513 887 руб. 90 коп; стоимость аренды за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 -1 564 350 руб. 83 коп. 

Также, на основании п. 2.5, 2.7 договора, ООО "ДИМАКС" в течение 3 рабочих дней со дня составления направляет в адрес ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" счета на оплату.  ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" не отрицает получение от ООО "ДИМАКС" счетов на оплату № 81 от 09.07.2019, № 85 от 10.07.2019, № 92 от 17.07.2019, № 97 от 26 07 2019  № 99 от 31.07.2019, № 101 от 01.08.2019, № 107 от 06 08 2019 № 118 от 15 08 2019 № 143 от 30.09.2019 на общую сумму 5 611 902 руб. 34 коп.

ООО "ДИМАКС" подтверждает, что счета на оплату № 81 от 09 07 2019 № 85 от 10.07.2019, № 92 от 17.07.2019, № 97 от 26.07.2019, № 99 от 31.07 2019 № 101 от 01.08.2019, № 107 от 06.08.2019, № 118 от 15.08.2019 на общую сумму 2 113 879 руб. 00 коп. оплачены в полном объеме, из них: -1 месяц аренды имущества, принятого по договору - 1 016 439 руб. 50 коп., обеспечительные платежи -1 016 439 руб. 50 коп., транспортные услуги в количестве 7 штук на общую сумму 81 000 руб. 00 коп.

ООО "ДИМАКС" подтверждает, что счет на оплату № 143 от 30.09.2019 оплачен частично на сумму 419 784 руб. 61 коп.

На основании п. 2.7 договора, возражения и замечания ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" по выставленным на оплату счетам принимаются ООО "ДИМАКС" в течение 3 рабочих дней со дня их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» в адрес ООО "ДИМАКС" письменных возражений по выставленным счетам на оплату № 81 от 09.07.2019, № 85 от 10.07.2019, № 92 от 17.07.2019, № 97 от 26.07.2019, №99 от 31.07.2019, №101 от 01.08.2019, № 107 от 06.08.2019, № 118 от 15.08.2019, № 143 от 30.09.2019.

Таким образом, ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" в полном объеме оплатило оказанные ООО "ДИМАКС" услуги за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 года.

Выставление счета на оплату не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» по оплате услуг.

Глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от ООО "ДИМАКС" ежемесячного подтверждения исполнения своих обязательств по договору путем составления актов для целей документального подтверждения получения дохода в виде арендных платежей (письма Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763, от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118, от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559, от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742).

09.04.2020 года ООО "ДИМАКС" направило в адрес ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» требование б/н от 09.04.2020 о подписании закрывающих документов по договору № А-0907 от 09.07.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, что подтверждается электронной перепиской, а также почтовой квитанцией с идентификатором для отслеживания    отправления    №    10758946002295.    Требование получено ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» 25.05.2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, при этом никаких письменных возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг за вышеупомянутый период в адрес ООО "ДИМАКС" не поступало.

ООО "ДИМАКС" подтверждает, что ООО "ПК ИНТЕРСТАПЬ" на расчетный счет ООО "ДИМАКС" перечислены денежные средства в сумме 2 533 663 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

ООО «ПК ИНТЕРСТАПЬ» документально не подтверждена оплата в ООО "ДИМАКС" денежных средств в сумме 2 662 395 руб. 00 коп, а именно в материалы по делу не представлены платежные поручения на сумму 2 662 395 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчика является необоснованным, в связи с чем, не принимается судом во внимание, поскольку в расчете аренды учтено не все оборудование, принятое ООО "ПК ИНТЕРСТАПЬ" за плату во временное пользование. Кроме того,  в материалы  дела ООО "ДИМАКС" представлены акты № 118 от 31.08.2019, № 128 от 30.09.2019, № 145 от 31.10.2019, подписанные обеими сторонами, где указан полный перечень и количество имущества, принятого для расчета аренды.

ООО "ПК ИНТЕРСТАПЬ" дана неправильная трактовка выводам судебного эксперта относительно актов приема-передачи от 06.08.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, а также отсутствуют доказательства количества зарегистрированных и используемых в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК ИНТЕРСТАПЬ" печатей, доказательства того, что за период с 09.07.2019 года по 26.11.2020 года ООО "ПК ИНТЕРСТАПЬ" не проводилась замена печатей и штампов.  

Так, одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и  инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходит из того, что договор сторонами фактически исполнялся,  ответчик пользовался арендованным оборудованием, частично оплачивал арендую плату, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Кроме того,  само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, но которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, а также результатов судебной экспертизы,   суд считает необоснованными доводы ответчика, в связи с чем, отклоняет их в силу недоказанности.

Таким образом,  суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды  № А-0907 от 09.07.2019  в размере  47 183 696 руб. 87 коп.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Кроме того, исходя из условий договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования  истцу,  с ответчика подлежит взысканию стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 9 966 792 руб. 45 коп.

На основании п. 2.10 договора, при неуплате ответчиком арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 договора, истец вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 18115350 руб. 88 коп., исходя из ставки – 0,1%.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о го обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.  

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной плате   подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки, применив ставку – 0,1 %, вместо – 0,5%.

Таким образом, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части требования о взыскании неустойки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты 57 150 489 руб. 32 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленная неустойка по день фактической уплаты долга подлежит начислению, начиная с 01.10.2022г. 

При таким обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, начиная с даты окончания моратория (не ранее 01.10.2022г.), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты суммы долга в размере 47183696 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 9 966 792 руб. 45 коп. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании стоимости арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 9 966 792 руб. 45 коп. не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты (пени) являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

 На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,  606, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 878 444 руб. 00 коп. прекратить. 

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬ"  (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ, ДОМ 1, ОФИС 306, ОГРН: 1185074002607, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 5043063710) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 315, ОГРН: 1187746899702, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018г., ИНН: 7706460281) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019г. по 24.08.2022г. в размере 47 183 696 (Сорок семь миллионов сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 87 коп., стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды в сумме 9 966 792 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 45 коп., неустойку за период с 06.11.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 18 115 350 (Восемнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 88 коп., неустойку, начиная с даты окончания моратория (не ранее 01.10.2022г.), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты суммы долга в размере  47 183 696 (Сорок семь миллионов сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова