ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.09.2024 года                                                                    дело № А14-1391/2024

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 05-16/00003 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 07-10/36656 от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Велосити»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велосити»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу № А14-1391/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 24377А об отказе в государственной регистрации от 10.11.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Велосити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование жалобы ООО «Велосити» указало, что все проверочные мероприятия налоговыми органами проводились за рамками предусмотренного законом срока, а именно после вынесения решения об отказе в государственной регистрации. Регистрирующий орган должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки. Материалы дела не содержат ни протокола осмотра объекта недвижимости, ни видеозаписи, не представляется возможным идентифицировать лиц, с которыми проводилась беседа. Заявление общества по форме Р13014 заполнено в соответствии с требованиями.

25.07.2024 с нарочным от УФНС России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

05.09.2024 посредством сервиса подачи документов от МИФНС России № 17 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители МИФНС России № 12 по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 ООО «Велосити» (единственный учредитель и руководитель – ФИО4) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части юридического адреса с указанием нового адреса: 

<

...> (л.д. 21 – 24).

Квартира по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности, что следует из соответствующих свидетельств (л.д. 40 – 44).

19.09.2023 названные лица дали согласие на регистрацию ООО «Велосити» по указанному адресу (л.д. 34 – 39).

К заявлению было приложено решение № 5 единственного учредителя общества ФИО4 от 01.11.2023 (л.д. 25). Так, учредителем было принято решение о смене юридического адреса с: 115193, 

<

...>, помещ. 20/5 на: 394029, 

<

...>; утверждена новая редакция Устава общества; генеральному директору общества поручено представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

К заявлению также были приложены нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 01.11.2023, Устав общества в новой редакции, в п. 1.3 которого отражено, что местом нахождения является Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж (л.д. 25 – 33).

Рассмотрев указанные документы, МИФНС России № 12 по Воронежской области, сославшись на п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ), 10.11.2023 приняла решение № 24377А об отказе в государственной регистрации (л.д. 8 – 9), в котором указано, что единственным участником ООО «Велосити» не принималось о решение о новом адресе, указанном в заявлении, представленном для государственной регистрации в регистрирующий орган, кроме того в п. 1.3 Устава отсутствует указание на городской округ город Воронеж.

21.11.2023 ООО «Велосити» обжаловало решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 10.11.2023 № 24377А в УФНС России по Воронежской области.

28.12.2023 решением № 15-2-18/36584@ УФНС России по Воронежской области оставило жалобу общества без удовлетворения (л.д. 10 – 14).

Рассматривая жалобу ООО «Велосити» на решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 10.11.2023 № 24377А и отказывая в ее удовлетворении, УФНС России по Воронежской области дополнительно сослалось на отсутствие у заявителя транспортных средств, объектов недвижимости, отрытых счетов в кредитных организациях; помимо этого 35 лиц, получивших доход по итогам 2022 года, имеют место жительства г. Москва и Московская область; директор общества по новому юридическому адресу и адресу регистрации корреспонденцию не получает. Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, проживающим по данному адресу лицам ничего не известно о деятельности общества. Таким образом по мнению налогового органа общество обладает признаками «технической организации».

ООО «Велосити», считая решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 10.11.2023 № 24377А незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются ФЗ № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ № 129-ФЗ следует, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положениями ФЗ № 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. При этом регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

В силу подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Как следует из п. 4.2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы на решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 10.11.2023 № 24377А УФНС России по Воронежской области из МИФНС России № 17 по Воронежской области получены сведения о том, что по спорному адресу проживают мать и сестра ФИО4, которые не сообщили, где проживает и находится ФИО4, кроме того, пояснили, что им ничего не известно о его деятельности; по повестке о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не явился.

Также МИФНС России № 17 по Воронежской области предоставила сведения об отсутствии с 13.11.2023 у ООО «Велосити» открытых счетов, зарегистрированного имущества.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2023 года, удельный вес вычетов – 100 %, сумма НДС по книге покупок – 7 985 215,82 руб., по книге продаж – 8 018 563,73 руб.; в налоговых декларациях по НДС имеются расхождения в 1 квартале 2023 года на сумму 323 050 руб., в 3 квартале 2023 года на сумму 507 074,44 руб.

Основные списания денежных средств в 2022 – 2023 годах производились в адрес ООО «Велосити» (пополнение счета, перевод собственных средств) – 31,88 %, АО «Райффайзенбанк» (конверсионные операции, комиссия) – 6,42 %, кроме того, имелись списания в адрес «несущностных» организаций за спортивные товары и за услуги.

Выведено из оборота (обналичено, на физических лиц) 39 881 тыс. руб.

Исходя из данных книги покупок за 3 квартал 2023 года, основными поставщиками являются ООО «Горизонт-Ко» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантика» (ИНН 

<

***>), которые обладают признаками «транзитных» организаций.

МИФНС России № 17 по Воронежской области в письме от 16.11.2023 № 16-15/01/12443@ сделан вывод о нецелесообразности миграции ООО «Велосити» на территорию Воронежской области, поскольку общество имеет признаки «технической компании» (л.д. 75 – 79).

Кроме того, 18.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса: 115193, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, помещ. 20/5 (ГРН 2247700459103).

Поэтому не представляется возможным установить связь с ООО «Велосити» ни по прежнему юридическому адресу, ни по адресу, указанному в заявлении от 02.11.2023. 

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод о том, что ООО «Велосити» имеет признаки «технической» организации. 

Осуществление государственной регистрации общества по спорному адресу, предоставленному формально, без фактического осуществления деятельности общества и нахождения исполнительного органа, не отвечает принципам достоверности, результаты проверки, осуществленной налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у общества намерений использовать спорный адрес в гражданском обороте. Следовательно, в заявлении о государственной регистрации указан недостоверный адрес юридического лица.

ООО «Велосити» ссылается на возможность проведения проверочных мероприятий только лишь до вынесения МИФНС России № 12 по Воронежской области решения об отказе в государственной регистрации. 

Отклоняя данный довод, суды исходят из следующего.

В силу п. 1 ст. 25.2 ФЗ № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом (п. 2 ст. 25.6 ФЗ № 129-ФЗ).

Значит, получение УФНС России по Воронежской области дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, указание вышестоящим регистрирующим органом в своем решении обстоятельств, не отраженных в решении об отказе в государственной регистрации, не противоречит ФЗ № 129-ФЗ.

Довод общества о том, что регистрирующий орган должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 4.4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ принятие регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации является правом регистрирующего органа.

Помимо прочего, судом правильно отмечено следующее.

Исходя из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о месте нахождения общества, а изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждены, в том числе форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», а также Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее – Требования).

Как следует из п. 87 Требований, лист Б «Место нахождения и адрес юридического лица» формы заявления заполняется в случаях изменения места нахождения юридического лица и (или) адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае изменения места нахождения юридического лица, в соответствии с подпунктами 1 и 2 настоящего пункта заполняются пункты 1 «Место нахождения юридического лица» и 2 «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица».

В пункте 1 «Место нахождения юридического лица» в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, с учетом положений пункта 14 настоящих Требований указываются сведения о населенном пункте (муниципальном образовании), который (которое) являются новым местом нахождения юридического лица.

В пункте 2 «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица» в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, с учетом положений пункта 14 настоящих Требований указываются сведения об адресе в пределах нового места нахождения юридического лица либо о новом адресе юридического лица в пределах прежнего места его нахождения.

Как следует из п. 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами: наименование страны (Российская Федерация); наименование субъекта Российской Федерации; наименование муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации, федеральной территории; наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа (за исключением объектов адресации, расположенных на федеральных территориях); наименование населенного пункта; наименование элемента планировочной структуры; наименование элемента улично-дорожной сети; наименование объекта адресации «земельный участок» и номер земельного участка или тип и номер здания (строения), сооружения; тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении, или наименование объекта адресации «машино-место» и номер машино-места в здании, сооружении.

Согласно письму ФНС России от 23.03.2022 № КВ-3-14/2625@ с августа 2021 года для целей учета российских организаций по месту нахождения обособленных подразделений используется адрес в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, в муниципальном делении.

Статья 1 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» определяет, что город Воронеж является административным центром Воронежской области и самостоятельным муниципальным образованием – городской округ город Воронеж. Муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

В Федеральной информационной адресной системе спорный адрес содержит указание на городской округ город Воронеж.

Поэтому требование регистрирующего органа об указании в адресе «городской округ город Воронеж» является обоснованным, в связи с чем, ввиду несоблюдения обществом данного требования при заполнении заявления по форме № Р13014 МИФНС России № 12 по Воронежской области верно приняла оспариваемое решение. 

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В отношении довода заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра объекта недвижимости и (или) видеозаписи суд апелляционной инстанции отмечает, что выезд сотрудников налогового органа по адресу, указанному в заявлении, не является осмотром объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, а признается получением необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б» пункта 4.2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ). 

Кроме того, по адресу: 

<

...> располагается жилое помещение, которое в силу статьи 25 Конституции РФ и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 310-ЭС23-24083, от 14.02.2022 № 308-ЭС21-28169, от 02.12.2021 № 307-ЭС21-22163 по делу № А56-93407/2020, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу № А08-1820/2023, от 09.06.2023 по делу № А64-5689/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу № А14-1391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева