Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«25» марта 2021 года                                                                            Дело № А12-27565/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021г., решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346129600061) к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в сумме 600 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 000 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 01.10.2020 г.; 

от ответчика  – ФИО3 на основании решения участников № 7/2020 от 03.08.2020 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 11.01.2021 г., ФИО5, представитель по доверенности №28 от 11.01.2021 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности № 27 от 11.01.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» – не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» - не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.; ФИО8, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области – ФИО9, представитель по доверенности № 23 от 11.01.2021 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее ответчик, ООО «Альянс-М») о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в сумме 600.000 руб., государственной пошлины в размере 15.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просить взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» задолженность по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в размере 1.500.000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды арендную плату вносил несвоевременно.

Ответчик, долг не отрицает, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран», общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области, в ходе судебного заседания и в представленных отзывах ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» и общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» придерживается позиции изложенной в отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 11 марта 2021 года объявлен перерыв до 18 марта 2021 года до 12 часов 00 минут.

Суд, выслушав истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альянс-М» (арендатор), заключен договор на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100т от 01 января 2017 года№ 1/17.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель на условиях договора, принял на себя обязательство по предоставлению услуг на предоставления в аренду грузового автокрана Сюйгун XZJ5551JQZ100K г/п 100т. (далее - СТС), а арендатор, принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатору предоставлено право сдачи автокрана в субаренду.

По условиям п. 3.1. договора, цена аренды СТС определяется по договору за один месяц аренды крапа 300.000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется арендатором в размере 100% предоплаты безналичным зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1. договора, срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Договор аренды подписан между сторонами без замечаний и разногласий.

Грузовой автокран СЮЙГУН передан арендатору по акту приема о передаче основных средств в аренду от 01.01.2017. 

27.11.2017 между истцом и ответчиком ООО «Альянс-М», было заключено соглашение об изменении договора № 1/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, в соответствии с которым стороны договора изменили пункт 4.1. и 4.2. договора и изложили данные пункты в следующей редакции: «п. 4.1. договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, включительно»; «п. 4.2. в случае, если ни одна из сторон договора, не позднее чем за один месяц, до окончания действия договора, предусмотренного п. 4.1, не уведомила в письменном виде другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на 1 (один) календарный год с 01 января по 31 декабря календарного года включительно и так далее, на условиях, предусмотренным настоящим договором».

Соглашение подписано между сторонами без замечаний и разногласий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности перед истцом на 31.12.2019 года в сумме 1.500.000 рублей.

В адрес ООО «Альянс-М», со стороны истца, была направлена претензия №1/1 от 14.08.2020 по исполнению договора аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100т от 01 января 2017 года № 1/17, о погашении задолженности в сумме 1.500.000 рублей.

Ответчиком ответ на претензию и доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по предоставлению в аренду грузового автокрана Сюйгун, подписанные между арендатором и арендодателем, без претензий и замечаний, скреплены печатями с обеих сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний ежемесячные акты по спорному договору за аренду и платежные документы, подтверждающие частичную оплату за аренду.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за заявленный истцом период в полном объеме в дело не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что требование истца основано на мнимой сделке, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по договору аренды суду не предоставлено. 

С учетом вышеуказанного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альянс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100т» от 01 января 2017 года № 1/17 в сумме 1.500.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альянс-М» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.