160/2018-117909(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11111/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу № А65-11111/2018, судья Хафизов  И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мамадыш, к обществу с ограниченной  ответственностью "Азнакай сэте" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Азнакаево,  о взыскании суммы задолженности,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол" (далее - истец, ООО  Фирма "Никомол") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (далее -  ответчик, ООО "Азнакай сэте") о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по  06.04.2018 в размере 10 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  23 102 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азнакай сэте"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика процентов в сумме 10190 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом  первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО Фирма "Никомол" представило возражение на апелляционную жалобу, в  которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО Фирма «Никомол» (Поставщик) и ООО «Азнакай сэте» (Покупатель) был  заключен договор поставки молочной продукции № 13/18 от 15.02.2018, согласно  которому Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принимать  и оплачивать молочную продукцию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене  согласно спецификациям к настоящему договору.  

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальному  передаточному документу № 92 от 15.02.2018 поставил ответчику товар на сумму 2 185  000 руб.  

22.02.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 41 от 22.02.2018 на основании  договора № 13/18 от 15.02.2018 на сумму 2 185 000 руб.  

22.02.2018 ответчик по платежному поручению № 473 перечислил истцу денежную  сумму 1 185 000 руб., с указанием назначение платежа оплата по счету № 41 от 22.02.2018.  

Однако обязательства ответчиком по указанному договору надлежащим образом не  исполнены.  

Задолженность ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки,  составила 1 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. и 10  190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 10 190 руб. за период с 16.02.2018 по 06.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Между тем из содержания п. 6.3 договора поставки от 15.02.2018 № 13/18 следует,  что за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции, тары стороны  предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты поставщику штрафной  неустойки в размере 10% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  

статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,  а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то  время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы  неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными  средствами (10 190 руб.) не превышает размер договорной неустойки, установленный п.  6.3 договора поставки от 15.02.2018 № 13/18. В этом случае взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному  разъяснению.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не  привело к принятию неправильного решения в силу следующего.  

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не привел к принятию неверного решения.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера  существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода  просрочки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  размера предъявленной ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств,  приходит к выводу о том, что взысканные обжалуемым решением проценты соразмерны  последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части на  основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ООО "Азнакай сэте" представило платежное  поручение от 08.06.2018 № 1748, подтверждающее уплату государственной пошлины в  общей сумме 1869 руб. рублей по другому делу и не просило зачесть ее в счет уплаты  государственной пошлины по настоящему делу.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в  установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу   № А65-11111/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи Е.Г. Филиппова 

 А.Б. Корнилов