ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12977/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января               2022 года по делу № А05-12977/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                  далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 316290100068380, ИНН 

<

***>) с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:26:010501:3535, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2650 кв. м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности        от 13.05.2021 № 3570 и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 310 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу                    № 2-292/2021.

Администрация с определением суда не согласилась, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ссылается на то, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области                         от 03.03.2021 по делу № 2-292/2021 порождает обязанности только для Администрации, а не для ФИО2 Предметом судебного спора, разрешенного указанным решением, является обязанность Администрации по заключению с ФИО2 договора аренды земельного участка, тогда как ФИО2 указанным решением к совершению каких-либо действий не понужден. Правовое и фактическое обоснование, указанное в исковом заявлении Администрации, отличается от того, что было рассмотрено в рамках дела № 2-292/2021. Апеллянт считает ошибочным вывод о тождественности споров по делам № 2-292/2021 и № А05-12977/2021 и просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 2650 кв. м, с кадастровым номером 29:26:010501:3535. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования для строительства капитальных гаражей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2021 по делу № 2-292/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Признано незаконным решение Администрации, содержащееся в письме            от 09.12.2020 № 09/935, в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:26:010501:3535, расположенного по адресу: примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, – жилого дома № 19 по улице Южная в городе Новодвинске Архангельской области, ФИО2.

Суд обязал Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:26:010501:3535, расположенного по адресу: примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, – жилого дома № 19 по улице Южная в городе Новодвинске Архангельской области, площадью 2650+/-2 кв. м из категории «земли населенных пунктов», с ФИО2 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года на условиях, предусмотренных законом.

Во исполнение данного решения Администрация направила Предпринимателю письмом от 16.09.2021 для подписания договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.05.2021 № 3570. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2021.

Вместе с тем данный договор аренды земельного участка со стороны ответчика не подписан, ответ на предложение о заключении договора в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд пришел к выводу, что дела № 2-292/2021 и                                    № А05-12977/2021 являются тождественными, имеют один состав лиц и идентичные предмет и основание иска. 

Между тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судебный акт по делу № 2-292/2021 вступил в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из содержания поданного Администрацией иска по настоящему делу, основанием заявленных исковых требований явились обстоятельства, связанные с исполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2021 по делу № 2-292/2021.

Вместе с тем соответствующая сфера является предметом добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта либо предметом принудительного исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом должником в данных отношениях является Администрация, а взыскателем – ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не могут являться предметом исковых требований.

В случае, если взыскатель (ФИО2) утратил интерес в заключении договора аренды, это является его правом. Соответствующие отношения регулируются сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основанием для прекращения производства по настоящему делу являются пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связке с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

        Н.А. Колтакова