СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Левакова С.В.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 06.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя требования ООО «Пермский завод цветных металлов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пермский завод цветных металлов» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 305 463,61 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-11632/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении ООО «Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

21 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ООО «ПО «ПЗЦМ») о включении в реестр требований кредиторов должника 2 305 463,61 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО «ПО «ПЗЦМ» просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 120 463,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 во включении требования ООО «ПО «ПЗЦМ» в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПО «ПЗЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что факт перечисления денежных средств в счет выдачи займов подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также частичным возвратом денежных средств; документами, представленными ООО «ПО «ПЗЦМ» подтвержден источник происхождения денежных средств, предоставленных в заем должнику; экономическая обоснованность и цели предоставления займов объясняются наличием прибыли в виде процентов на предоставленные суммы займов, а также длительным периодом сотрудничества ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» связанные с обслуживанием должником трансформаторной подстанции к которой присоединены помещения заявителя. Также апеллянт отмечает, что наличие сомнений со стороны временного управляющего может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявленных требований; ссылается на то, что суд, указывая на наличие недобросовестности в действиях кредитора не указывает на то, в чем именно заключается недобросовестность заявителя, основывая свои выводы лишь на аффилированности заявителя и должника, вместе с тем само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также указал на последующую передачу денежных средств в заем Ведерниковой Т.Г., при этом цель предоставления займов не исследована; в привлечении Ведерниковой Т.Г. было отказано в связи с отсутствием необходимости исследования указанных перечислений и установления целей предоставления денежных средств, что по мнения апеллянта свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на принятие судом возражений и документов временного управляющего в отношении требования заявленного после истечения установленного ст. 71 Закона о банкротстве 15-дневного срока.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЭМ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «ПО «ПЗЦМ» в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа от 15.12.2016, 27.12.2016, 18.01.2017, 31.01.2017 на общую сумму 2 120 463,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» 31.01.2017 заключен договор беспроцентного займа (т. 1, л.д. 9), по условиям которого обществом должнику предоставлен займ в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2017.

По указанному договору должнику обществом было перечислено 769 000 руб., в том числе: 480 000 руб. платежным поручением № 179 от 01.02.2017, 220 000 руб. платежным поручением № 224 от 10.02.2017, 49 000 руб. платежным поручением № 354 от 10.03.2017, 20 000 руб. платежным поручением № 380 от 13.03.2017.

Должником по указанному договору займа возвращено 25 000 руб. платежным поручением № 314 от 05.04.2017, 3 000 руб. по акту взаимозачета № 2 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 31), также должником оплачено 45 000 руб. 05.04.2017; задолженность по договору составила 696 000 руб., также указанное подтверждается выпиской по счету должника и кредитора, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Также между ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» 27.12.2016 заключен договор процентного займа (т. 1, л.д. 16), по условиям которого должнику предоставлен займ в сумме 1 150 000 руб. под 11% годовых, в том числе: в сумме 500 000 руб. в срок до 28.12.2016, 250 000 руб. в срок до 28.12.2016, 400 000 руб. в срок до 29.12.2016, со сроком возврата займа до 30.11.2017.

По указанному договору должнику обществом было перечислено 1 150 000 руб., в том числе платежными поручениями № 261 от 28.12.2016 на сумму 250 000 руб., № 240 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 270 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Должником возвращено обществу 2 000 руб. платежным поручением №20 от 13.01.2017. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, произведено уточнение назначения платежа письмом от 18.01.2017, суду представлено письмо от 12.01.2017 с просьбой в счет оплаты по договору займа перечислить денежные средства в ПАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 69, 70). Размер задолженности по договору займа составил 1 148 000 руб.

При этом в материалы дела представлен акт взаимозачета № 2 от 23.03.2017, согласно которому сторонами был произведен взаимозачет по договору займа от 27.12.2016 на сумму 2 000 руб., указанный взаимозачет не был учтен сторонами в акте сверки.

Таким образом, задолженность по договору займа от 27.12.2016 составила 1 146 000 руб. Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Между ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» был заключен договор процентного займа от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 33), по условиям которого должнику предоставлен займ в сумме 200 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 31.12.2017.

В подтверждение предоставления займа представлены платежное поручение № 84 от 18.01.2017 на сумму 200 000 руб., акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35).

Задолженности по договору составила 200 000 руб. Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Между ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» был заключен договор процентного займа от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 71), по условиям которого должнику предоставлен займ в сумме 2 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 31.08.2017.

В подтверждение предоставления займа в сумме 1 916 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 35 от 12.01.2017 на сумму 55 000 руб., № 16 от 10.01.2017 на сумму 250 000 руб., № 277 от 30.12.2016 на сумму 181 000 руб., № 188 от 16.12.2016 на сумму 1 430 000 руб.

Должником по договору займа возвращено 400 000 руб. по платежному поручению № 116 от 06.02.2017, 159 123,98 руб. по платежному поручению №195 от 03.03.2017, 55 000 руб. по платежному поручению № 35 от 12.01.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1115 от 16.12.2016, всего на общую сумму 1 614 123,98 руб. Остаток задолженности составил 301 876,02 руб.

В соответствии с актом взаимозачета от 23.03.2017 № 2 (т. 1, л.д. 31) к зачету по договору представлена сумма 71 412,41 руб., остаток непогашенной задолженности составил 230 463,61 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника (т. 1, л.д. 95), должником также было погашено 185 000 руб. 29.08.2017; остаток задолженности по договору займа от 15.12.2016 составил 45 463,61 руб.

Всего суду документально представлено наличие у должника задолженности по указанным выше договорам займа в общей сумме 2 087 463,61 руб. Доказательств наличия задолженности в большем размере не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПО «ПЗЦМ», суд первой инстанции исходил из установления  факта недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требования в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 15.12.2016, 27.12.2016, 18.01.2017, 31.01.2017.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором, в материалы дела представлены указанные выше договоры займа, платежные поручения свидетельствующие о выдачи займа, акты сверок взаимных доказательства частичного возврата займов и прекращения части обязательств путем зачетов взаимных требований. Всего по представленным в дело документам судом первой инстанции установлено наличие у должника перед ООО «ПО «ПЗЦМ» задолженности по договорам займа в размере 2 087 463,61 руб. 

Доказательств наличия задолженности в большем размере не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Хоть, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

	 Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в споре не опровергается, что ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» являются аффилированными лицами. В частности директором должника является Голдобин В.П., директором и учредителем кредитора является Голдобин В.П.

Таким образом, именно на должника и кредитора возложена обязанность опровержения возражений в части экономической нецелесообразности в заключении займов и допущенном злоупотреблении правом.

Должник в суде первой инстанции раскрывал экономическую целесообразность заключения договоров займа наличием кассовых разрывов в связи с неоплатой должнику ОАО «МРСК Урала» услуг за передачу энергии, в связи с чем должник был вынужден заключить договоры займа с кредитором.

При этом, согласно письму ОАО «МРСК Урала» от 16.03.2018, направленному временному управляющему, задолженность перед должником у общества отсутствует. Более того, 10.01.2018 обществом «МРСК Урала» было выплачено 545 155,78 руб. по решению суда от 11.12.2017 № А50-36947/2017, платежным поручением № 118 (т. 2, л.д. 94).

Факт оплаты услуг должника со стороны ОАО «МРСК Урала» также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2017 по делу № А50-11632/2017. Указанным судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРСК Урала» проводить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 165 100,03руб. за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года. При этом в период с января 2016 года по январь 2018 года ОАО «МРСК Урала» оплачивало задолженность за оказанные услуги за иной период – с января по октябрь 2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Вопреки утверждению должника о восполнении кассовых разрывов в обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа, из выписки по счету должника № 40702810029190002094, открытом в АО «Альфа-банк», следует, что денежные средства в период выдачи займов направлялись должником не на восполнение кассовых разрывов, а на выдачу займов Ведерниковой Т.Г.

В частности, 28.12.2016 ООО «ПО «ПЗЦМ» на счет ООО «ЦЭС» перечислено 750 000 руб. по договору займа от 27.12.2016. На следующий день 29.12.2016, указанные денежные средства направлены на выдачу займа Ведерниковой Т.Г. в размере 665 000 руб. по договору займа от 16.12.2016.

18 января 2017 года ООО «ПО «ПЗЦМ» на счет ООО «ЦЭС» перечислено 200 000 руб. по договору займа от 18.01.2017. Указанные денежные средства израсходованы на выдачу займа Ведерниковой Т.Г. 20 000 руб. 20.01.2017, 30 000 руб. 20.01.2017, 2 180 000 руб. 24.01.2017.

Аналогичное расходование денежных средств усматривается по другим договорам займа.

Соответственно, денежные средства направлялись должником на расходы, не связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в частности, по состоянию на 10.01.2018 в адрес Ведерниковой Татьяны Геннадьевны были направлены денежные средства в сумме более 25 млн. руб. с назначением платежа: выдача займа.

ООО «ЦЭС», Ведерникова Т.Г. и Голдобин В.П. входят в группу лиц, подконтрольных Ермакову М.Н., что подтверждается судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», ООО «ЦЭС», вступившими в законную силу (определение суда от 12.09.2017 по делу № А50-11632/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерниковой Т.Г. о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЦЭС» в качестве третьего лица, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А50-9877/2014 о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Нооген», применении последствий недействительности сделки).

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные факты дополнительному доказыванию не подлежат.

Должник не смог представить в материалы дела какие-либо документы, раскрывающие деловые цели по заключению договоров займа, ссылаясь на проведение налоговой проверки и изъятие документов. При этом, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего, что в отношении должника проводится такая проверка и налоговым органом изъяты документы, относящиеся к рассматриваемому спору (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, также не раскрыта должником и деловая цель по заключению договора займа от 15.12.2016, когда перечисление денежных средств в размере 1 430 000 руб. 16.12.2016 было сопряжено их возвратом должником на сумму 1 000 000 руб. 16.12.2016, то есть в день выдачи займа.

Также не понятны экономические цели по заключения договоров займа от 27.12.2016 на сумму 1 150 000 руб., когда на дату заключения договора заем по договору от 15.12.2016 не был предоставлен в полном объеме. 

Предоставленный должнику заем на сумму 1 150 000 руб. по договору от 27.12.2016, погашается должником лишь в размере 4 000 руб. Не смотря на это, 18.01.2017 сторонами спора заключается новый договор займа на сумму 200 000 руб., при этом сумма займа должником не возвращается; 31.01.2017 сторонами опять заключается договор займа на сумму 1 950 000 руб., который исполняется кредитором только в части на сумму 769 000 руб., который должником также не возвращается.

Учитывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через Голдобина В.П., суд первой инстанции верно отметил, что экономический смысл указанных операций должен был быть раскрыт суду, что сторонами сделано не было.

Фактически из выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление денежных средств без какой-либо деловой цели и хозяйственного интереса как должника, так и кредитора, поскольку денежные средства кредитором перечисляются в период наличия не погашенных со стороны должника иных займов, после чего полученные средства передаются в заем, при том, что у должника на даты перечислений уже имеется установленная судом задолженность перед ООО «Нооген», которая не погашается. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ООО «ПО «ПЗЦМ» не могло не быть известно о дальнейшей судьбе переданных должнику денежных средств, что свидетельствует о наличии в поведении лиц недобросовестного поведения.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ПО «ПЗЦМ» в полном объеме.

Установленная выше совокупность обстоятельств, явившаяся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Утверждение апеллянта о том, что экономическая обоснованность и цели предоставления займов объясняются наличием прибыли в виде процентов на предоставленные суммы займов, принимая во внимание последовательное в незначительный промежуток времени выдачи займов, возврат ни по одному из которых не произведен даже в части основного долга не говоря о процента за пользование займом, является сомнительным.

Длительное сотрудничество ООО «ПО «ПЗЦМ» и ООО «ЦЭС» связанное обслуживанием должником трансформаторной подстанции, к которой присоединены помещения заявителя, подтверждать экономическую обоснованность выдачи займа не может. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в привлечении Ведерниковой Т.Г. для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица у суда отсутствовала, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит анализ перечислений в пользу Ведерниковой Т.Г., а установление факта о произведенных должником перечислений в пользу данного лица без их оспаривания не влечет установления каких-либо прав или возникновения обязанностей у Ведерниковой Т.Г. Необходимость исследования перечислений в пользу Ведерниковой Т.Г. и установления целей предоставления денежных средств, в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит.

Ссылается на принятие судом возражений и документов временного управляющего в отношении требования заявленного после истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве 15-дневного срока, признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, указанный апеллянтом срок никоим образом не препятствует кредиторам и иным лицам, участвующим в деле заявить свои возражения относительно заявленных требований до рассмотрения требования по существу.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов