﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, кредитор) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением от 28.06.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов А.Н. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 и 06.11.2019 поступили заявления Амелиной Н.Н. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и по определению начальной продажной цены имущества.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении вышеуказанных заявлений Амелиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебное заседание 13.10.2020 проведено в незаконном составе суда, в отсутствие заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о замене судьи, информация о которой опубликована на сайте суда 14.10.2020, посредством автоматизированного распределения дела, состоявшегося ранее публикации определения о замене судьи 14.10.2020, в отсутствие оснований для замены судьи, факт длительной болезни которого не подтвержден, а также проведено без ходатайства должника о рассмотрении дела без ее участия, которое было необходимо Амелиной Н.Н. для личного контроля за соблюдением ее процессуальных прав, нарушение которых неоднократно имело место при рассмотрении данного дела.

Кассатор полагает, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  не содержит существенных для подготовки и проведения законных и объективных торгов условий и по этой причине должно быть утверждено судом в виде судебного акта. 

Амелина Н.Н. указывает, что для целей реализации заложенного имущества посредством торгов в Положении должны были быть учтены условия договора о залоге, а также обстоятельства того, что залог предоставлен в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т»)  перед Банком Интеза; по мнению кассатора, в положении должно быть указано основное обязательство и его сумма.

Также в своей кассационной жалобе заявитель высказывает тезис о том, что Банк при подаче заявления в арбитражный суд о признании Амелиной Н.Н. банкротом не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Медфармсервис Т».

Помимо этого, кассатор обращает внимание, что его ходатайства об истребовании у финансового управляющего окончательного отчета об инвентаризации предмета залога, о предоставлении управляющим суду доказательств  происхождения денежных средств для целей проведения торгов, о проведении независимой экспертизы предмета залога, о прекращении дела о банкротстве Амелиной Н.Н. судами не были рассмотрены и разрешены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, статус Амелиной Н.Н. как солидарного должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором, установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. 

Банк Интеза утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3830409, к которому прикреплены в виде электронного документа отчет об оценке имущества и решение об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым в данном споре заявлением должник ссылалась на то, что в ранее утвержденном Положении имеется неопределенность в отношении суммы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, указывала на отсутствие у финансового управляющего полномочий на оценку имущества должника, непредставление доказательств наличия у залогодержателя прав на заложенное имущество, в связи с чем просила утвердить положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества Амелиной Н.Н. определением суда в рамках процесса о банкротстве с учётом отраженных в ее заявлении существенных обстоятельств и условий. 

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной отказали в их удовлетворении, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.26 и пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив приведенные должником доводы, изучив материалы дела, суды установили, что принадлежащая должнику квартира находится в залоге у Банка Интеза, в данном деле Банк Интеза имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с приведенными выше нормами.

	Вопрос о том, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, неоднократно поднимался Амелиной Н.Н. в различных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, являлся предметом исследования арбитражного суда всех инстанций, которыми оснований для постановки соответствующего вывода не установлено. 

Судами также установлено, что Банком Интеза определен порядок продажи предмета залога, при этом законность Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, в том числе вопрос о стоимости объекта недвижимости, проверялись арбитражными судами трех инстанций в рамках обособленных споров, возбужденных по заявлению должника (постановления суда округа от 28.02.2020, 04.09.2020, 17.09.2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства иной стоимости имущества и аргументированные и документально обоснованные возражения относительно установления размера начальной цены, а также того, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, должником не представлены суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает выводы судов правильными.

Вопреки суждениям Амелиной Н.Н., в случае, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано арбитражным судом соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, у судов не было оснований для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии требованиями статьи 18 АПК РФ в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего суд находит позицию должника об отсутствии основания для замены судьи, необоснованной. 

В отношении указаний должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что такого требования арбитражное процессуальное законодательство не содержит, устанавливая в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. 

Что касается обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи на сайте суда, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа с момента такового подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными. 

Доводы Амелиной Н.Н.о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в ее отсутствие, суд округа не может признать обоснованными, поскольку разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ), что в данном случае судом соблюдено, а требования об осуществлении судебного разбирательства с обязательным участием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, названный Кодекс не содержит.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве, спорное залоговое имущество реализовано на торгах, 30.03.2021 заключен договор купли-продажи  с победителем торгов Кротовым И.С.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все приведенные заявителем доводы и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Г.М. Столяренко