128/2018-34876(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6355/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А76-2868/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова  А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по  делу № А76-2868/2018 (судья Горлатых И.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –  заявитель, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства  Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о  признании незаконным и отмене постановления № 311 от 23.01.2018 о  назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018  заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 311 от  23.01.2018 изменено путем замены наказания в виде административного  штрафа на предупреждение.  

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на законность вынесенного  постановления. Указывает на доказанность материалами дела наличия в  действиях общества состава административного правонарушения и на  отсутствие оснований для замены назначенного административного наказания  на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что, исходя из  положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, учитывая повторность привлечения общества к  административной ответственности, административное наказание в виде  предупреждения не могло быть применено. Обращает внимание на то  обстоятельство, что примененный административным органом размер штрафа  соответствует минимальному размеру санкции ст.15.13 КоАП РФ.  

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

ООО «Олимп» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения  суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.11.2012 за основным государственным  регистрационным номером 1127451017022 и на основании выданной  Министерством лицензии от 27.01.2017 № РАО0000308 осуществляет  деятельность по розничной торговле алкогольными напитками в 85  обособленных структурных подразделениях (объектах), указанных в  приложении к лицензии.  

По результатам проведенной на основании приказа № 2159-л от  23.11.2017 должностным лицом Министерства внеплановой проверки  деятельности лицензиата на соответствие лицензионным требованиям и  условиям, для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции, установлено, что в 1 и 2 квартале 2017 года обществом  представлены искаженные декларации об объеме розничной продажи  алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и  медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению   № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и  (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме  собранного винограда и использованного для производства винодельческой  продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства РФ от  09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), о чем составлен акт от 15.12.2017 №  31 (т.1 л.д. 103-109).  

По факту указанного нарушения определением от 09.01.2018 в  отношении ООО «Олимп» возбуждено дело об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.13  КоАП РФ (т.1 л.д.90).  

16.01.2018 должностным лицом Министерства в отношении ООО  «Олимп» в присутствии его представителя, составлен протокол об  административном правонарушении № 311 по признакам совершения  правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.80-84). Копия  протокола, содержащего извещение о необходимости явки представителя  

общества в административный орган 23.01.2018 для участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении, вручена представителю общества  16.01.2018, о чем в протоколе имеется отметка.  

23.01.2018 Министерством в отношении ООО «Олимп» в присутствии  представителя общества вынесено постановление № 311 о назначении  административного наказания, которым ООО «Олимп» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и  обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя  обжалуемое обществом постановление, указал на наличие в действиях  общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, пришел к выводу о  необходимости замены примененного к заявителю наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение  информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.  

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов  административного правонарушения, объективная сторона которых выражается  в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков  

подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искаженных  данных.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам ограниченно  оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции,  так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним  из таких условий является обязательное декларирование.  

Декларирование, как способ государственного регулирования указанной  деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и  обеспечение права потребителей на качественную продукцию.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в  установленные сроки декларации об объеме производства или оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации,  осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема  готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их  производства и (или) оборота.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом  понимается – закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт),  хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется  действие этого Федерального закона.  

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за  исключением розничной продажи) определен, в соответствии со ст.14 Закона   № 171-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №  815 от 09.08.2012 «О представлении деклараций об объемах производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей» (далее – Правила № 815).  

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, организации,  осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением  пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей  непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов  объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной  продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и  

медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению   № 11.  

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа  месяца, следующего за отчетным кварталом (п.15 Правил № 815).  

Из материалов дела следует, что в представленной заявителем  декларации за 1 квартал 2017 года в разделе декларации «Адреса мест  осуществления деятельности», разделе 1 по подразделениям и итог по  организации дважды отражены сведения по двум обособленным  подразделениям общества по адресам: 

<

...>, КПП 746045037 (указано в декларации как подразделения 05 и 28),  

<

...> (указано в декларации  как подразделения 06 и 47). Сведения по двойным обособленным  подразделениям указаны с различными данными по остаткам на начало,  поступлению, расходу и остаткам на конец отчетного периода алкогольной  продукции. По данным декларации остаток алкогольной продукции на начало 1  квартала 2017 года составлял - 216,130 дал., поступления - 3589,028 дал., расход  - 0,000 дал., остаток на конец отчетного периода - 3805,158 дал. При этом,  согласно отчета ЕГАИС «Отчет об объемах реализованной алкогольной  продукции по региону за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017» расход  (розничная продажа) алкогольной продукции по обществу составил 483,1855  дал. (или 7657 штук согласно выписке из отчета ЕГАИС «Перечень  организаций зафиксировавших розничные продажи маркированной  алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2017 г.  по 31.03.2017 по времени с 00:00 до 00:00»), в том числе по подразделениям: 

<

...> - 1,61 дал. (35 шт.); г. Миасс, 

<

...> - 4,12 дал. (63 шт.): 

<

...> - 31,07 дал.  (442 шт.): 

<

...> - 18,615 (282 шт.); 

<

...> - 43,415 дал. (728 шт.): 

<

...> - 69,58 (1077 шт.); 

<

...> -  23,195 (431 шт.); 

<

...> - 17,93 (964 шт.);  

<

...> - 26,486 (964 шт.); 

<

...> - 159,167 (2 130 шт.); 

<

...> - 58,0825 (966 шт.).  Расхождения - 483,185 дал. Сведения по обособленному подразделению по  адресу: 

<

...> в декларации отсутствуют полностью.  Согласно разделу 1, итог по организации закуп алкогольной продукции от  организаций оптовой торговли (графа 8) составил 3589,028 дал. По отчету  ЕГАИС «Отчет о поставках по региону за период 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.  поставки в адрес Общества от организаций оптовой торговли составили  3592,7025 дал. расхождения - 3,674 дал. В представленной заявителем  декларации за 2 квартал 2017 года разделе декларации «Адреса мест  осуществления деятельности», разделе 1 по подразделениям и итог по  организации дважды отражены сведения по двум обособленным подразделения  Общества по адресам: 

<

...>, КПП  746045037 (указано в декларации как подразделения 05 и 28), 

<

...> (указано в декларации как  

подразделения 06 и 47). Сведения по двойным обособленным подразделениям  указаны с различными данными по остаткам на начало, поступлению, расходу  и остаткам на конец отчетного периода алкогольной продукции; По данным  декларации «раздел 1) остаток алкогольной продукции на начало 2 квартала  2017 года составлял 3807,548 дал.. поступления – 0.000 дал, расход – 0,000 дал.,  остаток на конец отчетного периода – 3807,548 дал. При этом, согласно отчету  ЕГАИС «Отчет об объемах реализованной алкогольной продукции по региону  за период с 01.04.2017 по 30.06.2017» расход (розничная продажа) алкогольной  продукции по обществу составил 668,996 дал. или 9 606 штук согласно выписке  из отчета ЕГАИС «Перечень организаций зафиксировавших розничные  продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам  за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по времени с 00:00 до 00:00), в том числе  по подразделениям: г. Златоуст, ул. Генераторная, д. 55 - 7,75 дал. (35 шт.); г.  Миасс, п. Тургояк, ул. Комитерна, д. 37-А - 30,005 дал. (63 шт.): г. Миасс, ул.  Романенко, д. 9 - 33,465 дал. (442 шт.): г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 15-А,  пом. 2 - 21,355 (282 шт.); г. Чебаркуль, ул. Советская, д. 99 - 53,605 дал. (728  шт.): г. Чебаркуль, ул. Маяковского, д. 28 - 81,685 (1077 шт.); г. Челябинск, ул.  Краснознаменная, д. 44 - 14,995 (431 шт.); г. Челябинск, Комсомольский пр-кт,  д. 18-А - 49,3275 (964 шт.); г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 35 - 33,037 (964 шт.);  г.Челябинск, ул. Худякова, д. 9 - 191,674 (2130 шт.); г. Челябинск, ул. Кирова, д.  74 - 114,9025 (966 шт.); г. Копейск, п. Октябрьский, ул. Молодежная, д. 7, пом.  5 -19,215 (966 шт.); ) Еткульский р-н, с. Еткуль, ул. Пионерская, д. 94-Г - 0,05  (966шт.). Расхождения - 668,996 дал. При этом сведения по обособленным  подразделениям по адресам: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74, г. Копейск,  п.Октябрьский, ул. Молодежная, д. 7, пом. 5, Еткульский р-н, с. Еткуль,  ул.Пионерская, д. 94-Г в декларации отсутствуют полностью. Согласно разделу  1, итог по организации закуп алкогольной продукции от организаций оптовой  торговли (графа 8) составил 0,000 дал. При этом по отчету ЕГАИС «Отчет о  поставках по региону за период 01.04.2017 по 30.06.2017 поставки в адрес  общества от организаций оптовой торговли составили 4917,495 дал.  Расхождения - 4917,495 дал. Согласно выписки с информационно-контрольного  ресурса Росалкогольрегулирования «Анализ декларантов» за 2 квартал 2017  года выявлены расхождения между данными представленными Ообществом в 1  разделе в разрезе по подразделениям в части закупки алкогольной продукции у  оптовых организаций с данными о поставках алкогольной продукции  контрагентами - оптовыми организациями в адрес обособленных  подразделений общества по 43 обособленным подразделениям.  

Таким образом, материалами дела подтверждено искажение обществом  информации при декларировании оборота алкогольной продукции, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях  заявителя объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ст.15.13 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были  предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения  административного правонарушения, судом не установлено, что  свидетельствует о виновном характере рассматриваемого деяния заявителя.  

Таким образом, наличие вмененного обществу состава  административного правонарушения материалами дела подтверждено. Это  обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности, либо свидетельствующих о  малозначительности допущенного правонарушения судом не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности Министерством не допущено.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного  ст.4.5 КоАП РФ срока давности.  

Размер примененного административным органом наказания  соответствует минимальному размеру санкции ст.15.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  посчитал возможным изменить назначенное обществу наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.  

Статьей 15.13 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде  предупреждения не предусмотрена.  

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства (т.1 л.д.49-56), ООО «Олимп» является  микропредприятием, относящимся к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Допущенное заявителем правонарушение выявлено Министерством в  ходе осуществления государственного контроля.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что повторность  совершения обществом однородного административного правонарушения  ответчиком не доказана (ранее общество постановлением от 06.10.2014 № 12- 15/05-429 привлекалось к ответственности по иной норме – статье 14.19 КоАП  РФ).  

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что  суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает  неправомерный вывод о том, что юридическое лицо ранее к административной  ответственности не привлекалось.  

Вместе с тем, при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение  впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности,  которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  административного правонарушения является совершение правонарушения в  тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  за совершение однородного административного правонарушения.  

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой  объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная  ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких  статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5).  

Объект посягательства при совершении правонарушения,  предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (общественные правоотношения в  области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг) не  соответствует объекту посягательства при совершении правонарушения,  предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ (общественные правоотношения в  области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых  организаций), а потому привлечение общества к ответственности в  соответствии со ст.14.19 КоАП РФ не может быть принято во внимание в  рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о наличии повторности  обществом совершения правонарушения.  

В этой связи следует признать основанным на законе и представленных в  материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и  изменения назначенного обществу наказания в виде административного  штрафа на предупреждение.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу   № А76-2868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов