АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13584/2022

г. Белгород

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 06 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Белгородской области Дробышева Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 750,30 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании ущерба в размере 1 750,30 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            Ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца.

            Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 06.03.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 года в 05 час 00 мин на станции «Россошь» был задержан грузовой поезд №2906 по причине неоднократного срабатывания устройства КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) - тревога 1 «Т».

В ходе внешнего осмотра поезда была выявлена предварительная неисправность в вагоне №60625480 - нагрев буксы узла в вагоне, не позволяющая дальнейшую его эксплуатацию. В связи с чем, вагон был отцеплен для установления причин технической неисправности.

По прибытии поезда №2906 на станцию «Россошь» в 06час.00мин. был произведен внешний осмотр вагонов, при этом установлено: в вагоне №60625480 (собственности ООО «Атлант», арендатор ООО «ВСТК») выявлен нагрев буксы колесной пары. Оборудование было снято для дальнейшей проверки и расследования.

07.02.2022г. телеграммой №2819 ООО «ВКМ» (сервисная организация) было уведомлено об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности.

09.02.2022г. было проведено расследование случая задержки грузового поезда №2906.

В ходе расследования было установлено: при демонтаже и разборке и буксового узла колесной пары РУ-1Ш-957Г № 1226-30785-03 причиной неисправности определен некачественный ремонт заднего подшипника. Колесная пара РУ-1Ш-957Г № 1226-30785-03 средний ремонт проходила в июле 2019г. в ООО «ВКМ» Ст. Оскол условное клеймо «1297».

Ответственным за отцепку вагона №60625480 от поезда №2906 из-за неисправности буксового узла является Ответчик ООО «ВКМ», который не обеспечил гарантийный срок эксплуатации оборудования до следующего ремонта колесной пары.

По результатам вышеуказанного расследования 09.02.2022г. был составлен акт-рекламация № 302 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлены виновные в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-305-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответственность за задержку поезда № 60625480 отнесена на ООО «ВКМ». В результате указанного инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузового поезда. 

Согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2906 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №2906 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1750 руб. 30 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №12171217. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «ВКМ».

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № Ю78р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические, требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объёму и качеству осуществляемого или ремонты. Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Представленный в дело акт-рекламация от 09.02.2022 г. № 302 подтверждает факт неисправности вагона, возникшей в результате некачественно выполненного ремонта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 г., акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации от 09.02.2022 г. № 302 в отношении вагона № 60625480 указано, что указанный вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности «150» – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. При демонтаже буксового узла колесной пары №1226-30785-03 из-под вагона №60625480 установлено: причиной грения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников, Нарушение п.25.1.2, п.25.1.3, п.25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВМИИЖТ 27.05.01-2017, при монтаже буксового узла колесной пары в ООО ВКМ г. Старый Оскол.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

 Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

 Пунктом 3 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, действовавшим на момент инцидента установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 1 750,30 руб. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Таким образом, ущерб истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде ущерба истца подтверждены надлежащим образом. 

ОАО «РЖД» направило ООО «ВКМ» претензию от 01.06.2022 г. № 9/883. До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N-307-3C17-15247 по делу №А56-747/2017, дело №А60-70424/2017, №А56-747/2017, №А07-12882/2018, №А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017)

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

В п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, и как следствие нарушение графика поездов и задержку поезда, что обосновано возникновением ущерба. 

Ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск  ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 1 750,30 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                   Ю.Ю. Дробышев