АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело № А33-11134/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 2222400034900,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд»,

- ликвидатора ООО «СеверТрансКом» ФИО1 

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решение от 21.01.2022 № 2222400034900 о государственной регистрации прекращении (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»  принято к производству, обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (660075, 

<

...>), 

- ликвидатор ООО  «СеверТрансКом» ФИО1 (660032, 

<

...>). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

14.08.2020 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2202400693009 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной.

04.10.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО  «СеверТрансКом»  из ЕГРЮЛ.

21.01.2022 была внесена запись № 2222400034900 о прекращении юридического лица ООО  «СеверТрансКом» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться     в     арбитражный     суд     с     заявлением     о     признании     недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиблес» (поставщик) и ООО «СеверТрансКом» (заказчик) заключен договор поставки № 20/03-02 ДПс от 20.03.2018, задолженность ООО «СеверТрансКом» по договору перед ООО «Сиблес» составляет                     9 717 191 руб.

Решением по делу № A33-20918/2019 от 11 января 2022 года удовлетворен встречный иск, с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 9 717 191 руб. задолженности,  в доход федерального бюджета взыскано 71 586 руб. государственной пошлины.

14.08.2020 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2202400693009 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной.

04.10.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «СеверТрансКом» из ЕГРЮЛ.

21.01.2022 внесена запись № 2222400034900 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, заявитель имел гражданско-правовые обязательства, являлся лицом, участвующим в деле № A33-20918/2019. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в материалы дела № A33-20918/2019 не представлены, в пользу заявителя по настоящему делу вынесено судебное решение о взыскании задолженности с лица, исключенного из реестра.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе после вынесения решения о предстоящем исключении ООО «СеверТрансКом» из ЕГРЮЛ имела место процессуальная активность общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом». Так, материалы электронного дела № A33-20918/2019 содержат ходатайство от 15.11.2021 представителя ООО «СеверТрансКом» по доверенности об отложении либо об объявлении перерыва судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по делу № АЗЗ-20918/2019, назначенному на на 22.11.2021 г. в 09 часов 30 минут.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку общество фактически не прекратило свою деятельность, так как являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела № A33-20918/2019, являясь ответчиком по встречному исковому заявлению, возражало против удовлетворения заявленных требований в суде, то оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ. У заявителя по настоящему делу в период с даты принятия решения о предстоящем исключении до даты фактического исключения из ЕГРЮЛ ООО «СеверТрансКом» не было оснований полагать, что юридическое лицо является недействующим.

При принятии настоящего решения, судом приняты во внимание в том числе обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой в настоящем деле процедуре исключения юридического лица.

19.02.2020 в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись №22024000097018 о прекращении деятельности ООО «СеверТрансКом». Указанная запись внесена в реестр в связи с ликвидацией общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11425/2020 от 21.07.2020 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 19.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 22024000097018 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» в связи с ликвидацией; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 19.02.2020 за государственным регистрационным номером 22024000097018.

При этом, при рассмотрении судом дела  № А33-11425/2020  судом отмечено, что при рассмотрении материалов дела № А33-20918/2019, на момент принятия решения о первой ликвидации ООО «СеверТрансКом», утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, ее ликвидатору было известно о неисполненных перед ООО «Сиблес» обязательствах. 

С учетом установленной в рамках рассмотрения дела № А33-11425/2020   недобросовестности лица, инициировавшего процедуру исключения ранее, суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса     Российской     Федерации), не давало административному ответчику оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу№305-ЭС20-16189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель после вынесения регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих     эффективность     восстановления     нарушенных     прав,     является своевременность     защиты        прав     участвующих     в        деле     лиц     (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при отсутствии доказательств фактического прекращения его деятельности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.01.2022 за государственным регистрационным номером 2222400034900.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, заявитель обратился в суд с ходатайством об отсрочке по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) по внесению 21.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2222400034900 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.01.2022 за государственным регистрационным номером 2222400034900.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова