АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5912/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129344, 

<

...>, помещ.1/11)  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683003, 

<

...>)  

об оспаривании оснований одностороннего отказа от контракта, о признании незаконным начисление пеней, о защите деловой репутации,  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2025 (сроком на 1 год), диплом № 98,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции заявления от 21.12.2024 (вх. от 23.12.2024), содержащим требования к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, Учреждение):  

– о признании недействительным отказа Учреждения как заказчика от исполнения контракта от 23.12.2022 № 87/22-ГК на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ,  

– о признании незаконным начисление заказчиком пеней за нарушение срока исполнения контракта,  

– об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.zakupki.gov.ru порочащую деловую репутацию истца информацию о нарушении срока исполнения контракта и начислении пеней.  

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что решение об одностороннем отказе вынесено учреждением правомерно в  

связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту и неполучением заказчиком того результата, на который он рассчитывал.  

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 87/22-ГК на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Озерновская районная больница. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Озерновская районная больница».  

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы и принять обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства объекта, выполнить строительно-монтажные работы, осуществить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком исполнения контракта (приложение № 3), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену, которая согласно пункту 3.1 составляет 507 186 956,25 руб. с учетом НДС.  

Предметом контракта являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем установлены два этапа работ:  

1) Результатом этапа 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» признаются выполненные проектные и изыскательские работы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в том числе отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации лежат на подрядчике (пункт 4.5.18).  

В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.4).  

Цена этапа 1 составляет 21 119 892 руб. 

Срок выполнения этапа 1 составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1). Согласно графику исполнения контракта (приложение № 3) все изыскания по контракту подлежали завершению до 31.03.2023, предварительные решения должны быть разработаны до 10.02.2023, эскизный проект представлен до 07.02.2023, проектирование завершено до 21.05.2023. В срок с 22.05.2023 по 29.05.2023 подрядчик должен передать заказчику проектную, сметную и рабочую документацию.  

2) Результатом этапа 2 «Строительство» является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5).  

Цена этапа 2 составляет 486 067 064,25 руб. 

Срок выполнения этапа 2 установлен до 01.12.2025 с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком в  

соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3), а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5).  

Поскольку подрядчик в установленный для этапа 1 срок проектно-сметную документацию в надлежащем составе и качестве заказчику не передал, а в переданных материалах заказчиком выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке, Учреждение, выставив ряд требований подрядчику об уплате неустоек за нарушение срока выполнения работ, 17.09.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 20.09.2024 № 321 подрядчик сообщил заказчику, что на основании выданных замечаний комплект проектно-сметной документации переработан и направляется на рассмотрение, а письмом от 23.09.2024 № 321.1 (в дело не представлено, имеется ссылка в переписке и решении антимонопольного органа) подрядчик сообщил об устранении замечаний, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.  

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик 25.09.2024 отменил решение от 17.09.2024.  

Осуществив входной контроль полученной 23.09.2024 от подрядчика доработанной проектно-сметной документации, заказчик пришел к выводу о неустранении нарушений и замечаний, указанных ранее (письмо от 06.09.2024 № 232-2553), о чем сообщил подрядчику письмом от 01.10.2024 № 232-2777.  

Подрядчик письмом от 01.10.2024 № 334 подтвердил получение замечаний и гарантировал исправление замечаний с предоставлением результата заказчику в срок до 03.10.2024, однако письмом от 03.10.2024 № 339 сообщил заказчику, что в связи с выполнением новых расчетов подрядчику необходимо дополнительное время до 07.10.2024 для оформления вносимых изменений в соответствующие разделы документации, в том числе в сметные расчеты.  

Поскольку по состоянию на 04.10.2024 исправленная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация в адрес заказчика не поступила, Учреждение 04.10.2024 приняло повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило подрядчику претензию от 21.11.2024 № 232-3412 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Не согласившись с основаниями прекращения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  

обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), такой отказ от договора является односторонней сделкой.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание  

ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.  

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.  

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 13.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно (без вины подрядчика), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Также, если подрядчиком не были устранены в установленный заказчиком разумный срок отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Равным образом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  

исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что заказчик вправе отказаться от приемки работ, если они выполнены с отступлением от условий контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных договором целях, то есть такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью.  

В рассматриваемом случае контракт прекращен по инициативе заказчика именно в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.  

В силу статей 708 и 773 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ, установленных в контракте или в приложение к нему, признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Оспаривания основания отказа заказчика от контракта, приведенные в решении от 04.10.2024, и настаивая на необходимости квалификации заявленного отказа по правилам статьи 717 ГК РФ, истец указывает на наличие обстоятельств, от него не зависевших, но оказавших влияние на срок выполнения работ, а следовательно, исключающих его вину в неисполнении контракта в согласованные сроки. В частности, по утверждению истца, договор не выполнен по вине ответчика, своевременного не исполнявшего встречные обязательства по контракту, а также изменившего конструктивные решения в ходе исполнения контракта.  

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, суд признает позицию истца необоснованной.  

По условиям контракта объем принятых на себя подрядчиком обязательств предусматривал разработку проектно-сметной документации (этап 1) и последующее строительство объекта на основе подготовленной документации (этап 2).  

Причем первый этап, результатом которого должна была стать получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметная документация (пункт 1.4), подлежал завершению не позднее 24.04.2023 (пункт 2.1 во взаимосвязи с положениями статьи 193 ГК РФ), а согласно графику работ (приложение № 3) – не позднее 31.03.2023.  

С учетом предусмотренного графиком периода проведения экспертизы проектно-сметной документации, передачи заказчику готового комплекта проектной документации с последующей ее передачей подрядчику для осуществления строительства (с 03.04.2023 по 29.05.2023), ко второму этапу подрядчик должен был приступить 29.05.2023 и завершить строительство до 20.11.2025, то есть необходимый для строительства объекта срок по условиям контракта составлял 2,5 года.  

Контракт заключен сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры. Информация, связанная с проведением закупки, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия контракта, условия выполнения работ, их объем, сроки еще на стадии участия в аукционе, то есть до заключения контракта.  

Каких-либо возражений относительно возможности исполнения контракта в согласованные сроки подрядчик не выражал, и вплоть до истечения срока выполнения первого этапа работ (до 24.03.2023) от подрядчика в адрес заказчика не поступали ни претензии о несвоевременном исполнении встречных обязательств, ни уведомления о приостановлении срока выполнения работ. Даже по тексту искового заявления Общество приводит хронологию переписки, обосновывающей его доводы о нарушении заказчиком встречных обязательств, начиная с 10.02.2023, когда по условиям контракта (в частности,  

согласно графику исполнения контракта) до указанной даты подрядчик уже должен был завершить разработку всех предварительных разрешений.  

Причем относительно довода подрядчика о несвоевременно согласовании заказчиком эскизного проекта, который в соответствии с графиком подлежал передаче заказчику до 07.02.2023, доказательств передачи эскиза в установленный графиком срок со своей стороны подрядчик не представил.  

В частности, подрядчик указывает, что предоставил заказчику эскизный проект письмом от 10.02.2023 № 27/1 (аналогичное утверждение содержится в подготовленном по заказу истца заключении специалиста от 18.10.2024 № 1624), а не получив ответа, повторно передал эскиз письмом от 06.03.2023 № 42.  

Вместе с тем, даже без учета того обстоятельства, что передача эскиза 10.02.2023 уже является нарушением согласованного графика, доказательств тому, что впервые эскиз передан заказчику 10.02.2023 материалы дела не содержат: письмо от 10.02.2023 № 27/1 в материалы дела не представлено, доказательства его отправки отсутствуют (представитель истца сообщил, что официально письмо н направлялось), ответчик получение такого письма отрицает.  

Исходя из перечня документов, которые истец передал привлеченному им специалисту ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» и которые перечислены в заключении от 18.10.2024 № 1624, письмо от 10.02.2023 № 27/1 в распоряжении специалиста отсутствовало, а значит, ссылка специалиста на такое письмо и вывод о сдаче эскиза впервые 10.02.2023 строился исключительно на неподтвержденном утверждении подрядчика. Следует отметить, что Общество не передало специалисту и ряд иных писем, в частности, ранее упомянутого письма подрядчика от 23.09.2024 № 321.1 об устранении замечаний, послуживших основанием для принятия заказчиком первого решения об отказе от контракта. Кроме того, имеется ссылка на письма по объектам, не имеющим отношения к спорному контракту (письмо от 12.10.2023 № 170 ОРБ п. Козыревск), а отдельные поименованные в заключении письма, несмотря на предложения суда, не представлены в материалы дела (от 13.03.2023 № 48, от 17.07.2023 № 93, от 17.08.2023 № 117, от 27.09.2023 № 173 и др.), что не позволяет проверить их относимость к спорному контракту. Данные обстоятельства подвергает сомнению объективность подготовленного специалистом заключения, в связи с чем данный документ не принимается судом в качестве доказательства обоснованности доводов истца. Неоднократным предложением суда назначить судебную экспертизу по спорным вопросам истец не воспользовался.  

Таким образом, вопреки недоказанному утверждению истца о передаче заказчику эскиза 10.02.2023, впервые такой эскиз передан заказчику лишь письмом от 06.03.2023 № 42, то есть спустя месяц после установленного срока, однако в представленном эскизном проекте заказчик выявил ряд существенных нарушений, о чем подрядчик был извещен уже 15.03.2023, что является приемлемым сроком на проверку поступивших документов и уведомление о результатах такой проверки. Повторно отредактированный с учетом замечаний эскизный проект передан заказчику 26.04.2023, то есть спустя более двух месяцев с даты истечения установленного графиком срока для передачи эскиза и по истечении месяца с даты истечения срока завершения этапа 1 работ.  

Представленные в материалы дела запросы подрядчика в адрес заказчика также датированы мартом 2023 года, когда по условиям контракта подрядчик уже должен был завершить все подготовительные решения (пункты 7-10 графика) и находиться в стадии завершения этапа 1 контракта, исполнение которого началось 23.12.2022. При этом из прилагаемых запросов не усматривается, каким образом запрашиваемые документы влияют на срок завершения первого этапа, отсутствует указание на невозможность продолжать работу по иным разделам документации в отсутствие запрашиваемых документов.  

Причем следует отметить, что по условиям контракта заказчик обязан оказывать  

содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 4.2.1). При этом обязанность по сбору необходимых согласований, разрешений, технических условий, подготовке пакета исходно-разрешительной документации для выполнения инженерных изысканий и проектных работ возложена контрактом на подрядчика (пункт 4.5.10). Перечень исходной документации, подлежащей передаче заказчиком подрядчику, указан в пункте 47 технического задания, ознакомившись с которым на этапе заключения контракта, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность сразу запросить недостающие документы (в том числе обновленные технические условия), однако соответствующие запросы последовали лишь в марте 2023 года, то есть спустя два месяца с даты начала работ.  

Доводы истца об изменении заказчиком в процессе выполнения работ существенных конструктивных решений, в связи с чем подрядчик был вынужден заново выполнять работу по новым решениям, судом также проверены и признаны несостоятельными.  

Как видно из содержания технического задания, при заключении контракта заказчик не устанавливал требований к конкретному типу конструктивной схемы здания, оставив решение данного вопроса на усмотрение подрядчика, осуществляющего деятельность по проектированию и строительству на профессиональной основе. В то же время в техническом задании определена параметры планируемого к строительству объекта, его целевое назначение, местонахождение объекта, отдаленность и труднодоступность местности (пункт 10 технического задания), климатические сейсмотектонические, грунтовые и гидрогеологические условия района (пункт 11.3 технического задания), что должно было учитываться подрядчиком при выборе конструктивных решений (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). Именно на подрядчике, являющимся профессиональным участником, лежит обязанность немедленно предупредить заказчика о недопустимости применения избранного способа выполнения работ, применяемых материалов, иных обстоятельствах, которые повлияют на результат работ (статья 719 ГК РФ), а поскольку в данном случае выбор конструктивных решений доверен заказчиком подрядчику, последний должен был изначально определить наиболее приемлемые и верные решения.  

В рассматриваемом случае подрядчик избрал блочно-модульную схему, посчитав это технически и экономически обоснованным решением, соответствующим условиям технического задания, позволяющим минимизировать объем строительно-монтажных работ.  

Заказчик согласовал такое решение, не имея оснований сомневаться в компетентности подрядчика по определению конструктивных решений. Специальное положение пункта 3 статьи 703 ГК РФ о самостоятельности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания заказчика позволяет последнему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом заказчик полагается на то, что подрядчик как специалист способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ.  

Изложенным также объясняется принятие заказчиком подготовленной проектно-сметной документации по накладной от 27.09.2023, подписанной 07.11.2023. Длительность подписания накладной как удостоверяющей факт получения всего комплекта перечисленных в ней документов ответчик объяснил тем, что подрядчиком передана не вся отраженная в накладной документация либо не до конца откорректированная документация. Данный довод подтверждается письмами заказчика от 03.10.2023 № 232-3617 об отсутствии окончательной сметной стоимости, от 20.10.2023 № 232-3858, от 27.10.2023 № 232-3947 о замечаниях к разделам, письмами подрядчика от  

10.10.2023 № 193, 194, от 13.10.2023 № 208, от 24.10.2023 № 225, от 30.10.2023 № 245 о направлении заказчику откорректированной проектно-сметной документации и сводного сметного расчета.  

Таким образом, не имея оснований сомневаться в компетентности подрядчика и правильности избранных им конструктивных решений, заказчик согласовал действия подрядчика и в ноябре 2023 года принял на проверку полностью скорректированный комплект документации, несмотря на истечение срока выполнения 1 этапа работ, предоставляя подрядчику возможность продолжить исполнение контракта.  

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что между сторонами одновременно исполнялись аналогичные контракты на проектирование строительства и строительство схожих объектов в других населенных пунктах: от 31.07.2023 № 44/23-ГК (Пенжинская районная больница) и от 23.07.2023 № 43/23-ГК (Офис врача общей практики в п. Крутогоровский Соболевского района). Разработанная Обществом проектно-сметная документация в рамках указанных контрактов получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе по причине неверно принятых конструктивных решений, что послужило основанием отказа заказчика от указанных контрактов. Из содержания отрицательных заключений следует, что изначально принятое проектировщиком конструктивное решение в виде блочно-модульного здания заменено подрядчиком по собственной инициативе на рамно-связевый тип каркаса, однако иные разделы не приведены в соответствие с новым решением.  

В процессе экспертизы проектов по другим контрактам сторонам стало известно, что изначально предложенная подрядчиком конструктивная схема здания в виде блочно-модульного каркаса не обеспечивала соблюдение необходимых требований, в отличие от рамно-связевого каркаса из металлоконструкций с обшивкой сэндвич-панелями, принятого за основу при подготовке проектно-сметной документация по объекту «Карагинская районная больница», получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

В связи с выявленными обстоятельствами подрядчику на совместных совещаниях предложено рассмотреть возможность об изменении конструктивной схемы во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ по изначально избранному решению и для примера передана получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметная документация по объекту «Карагинская районная больница». Причем содержание письма от 24.05.2024 № 232-1467 не позволяет прийти к выводу о наличии властно-распорядительного указания заказчика на изменение подрядчиком изначально выбранной конструктивной схемы, а иные письма с подобным указанием отсутствуют, из чего следует вывод, что подрядчик имел возможность не согласиться с необходимостью корректировки документации и изменением конструктивной схемы здания, обосновать избранный изначально самим же подрядчиком конструктив и настоять на передаче на экспертизу уже готовой проектной документации. Тот факт, что подрядчик согласился с рекомендацией заказчика пересмотреть конструктивное решение и откорректировать рабочую документацию, не возразил заказчику, не настоял на изначально избранном решении, а по другим параллельным контрактам также изменил конструктив с блочно-модульного на рамно-связевый, свидетельствует о том, что он как профессиональный проектировщик и строитель согласился с тем, что рамно-связевый тип каркаса наиболее приемлем по характеру планируемого строительства, а изначально избранный подрядчиком конструктив не позволит достигнуть цели контракта и избежать неблагоприятных последствий.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно подрядчик как профессиональный участник изначально неверно оценил условия и особенности строительства, являясь свободным в выборе конструктивных решений, выбрал тот вариант, который в дальнейшем оказался неприемлемым, и заменил его. Согласование заказчиком действий подрядчика, предоставление ему возможности  

откорректировать проектно-сметную документацию, несмотря на истечение установленного контрактом срока выполнения первого этапа, не снимает с подрядчика ответственности за изначально неверно принятые решения, длительную разработку первого варианта проектно-сметной документации, которая, ввиду неверно избранного подрядчиком конструктивного решения, подлежала корректировке.  

Следует отметить, что, несмотря на совокупность указанных событий, заказчик не отказался сразу от контракта, осознавая отсутствие потребительской ценности в первоначально подготовленной подрядчиком документации, а предоставил подрядчику возможность откорректировать результат работ и продолжить исполнение контракта.  

Вместе с тем подрядчик предоставленной возможностью в полной мере не воспользовался. Как указывает сам истец в своих отзывах, возможность откорректировать проектно-сметную документацию по новому конструктивному решению согласована 02.02.2024, однако на 25.06.2024 откорректированный результат работ заказчику не передан (письмо от 25.06.2024 № 232-1774), 16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024 подрядчику выставлена претензия об уплате неустойки со ссылкой на отсутствие результата работ по первому этапу.  

В августе 2024 подрядчик передает заказчику на рассмотрение доработанную проектно-сметную документацию (письма от 26.08.2024 № 280, от 30.08.2024 № 291), изучив которую, заказчик выявил существенные недостатки, отраженные в письме от 06.09.2024 № 232-2553, в том числе по конструктивным и объемно-планировочным решениям. Причем существо замечаний заказчика свидетельствует о том, что недостатки являются следствием не отсутствия у подрядчика запрошенных от заказчика документов, а именно ненадлежащей работой самого подрядчика.  

17.09.2024 заказчик принимает первоначальное решение от отказе от контракта. 

Письмами от 20.09.2024 № 321 и от 23.09.2024 № 321.1 подрядчик в очередной раз передает заказчику откорректированную документацию.  

Заказчик отменяет ранее принятое решение об отказе от контракта, однако при изучении предоставленной подрядчиком откорректированной документации выявляет неустранение ранее обнаруженных недостатков, отраженных в письме от 06.09.2024, а также выявляет новые недостатки (письмо от 01.10.2024 № 232-2777).  

Письмом от 01.10.2024 № 334 подрядчик гарантирует устранение недостатков и направление исправленной документации заказчику в срок до 03.10.2024, однако ввиду невыполнения указанной обязанности заказчик 04.10.2024 принимает повторное (обжалуемое) решение об отказе от контракта, имея достаточные основания полагать, что ввиду значительного (полтора года) невыполнения подрядчиком первого этапа работ, цели контракта достигнуть в установленный срок не удастся. Суд признает опасения заказчика обоснованными, в том числе исходя из того обстоятельства, что на дату принятия повторного решения об отказе от контракта до окончания срока выполнения второго этапа работ по контракту оставался 1 год 2 месяца, и с учетом продолжающихся корректировок результата первого этапа работ, предусмотренного графиком времени на прохождение экспертизы и оформление окончания первого этапа работ, даже в условиях получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию на выполнение второго этапа работ (строительство) оставалось бы менее года, тогда как контрактом срок на строительство отведен в 2,5 года.  

Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда, ответчик, не получивший результат первого этапа работ по прошествии полутора лет с даты истечения установленного срока по данному этапу имел все правовые основания в одностороннем порядке отказаться от контракта, неисполненного подрядчиком ни в установленный срок, ни с требуемым качеством.  

При этом у заказчика отсутствовала обязанность по проверке откорректированной подрядчиком в очередной раз проектно-сметной документации, предоставленной с письмом от 10.10.2024 № 353 после повторно принятого заказчиком решения об отказе от  

контракта, поскольку установленное пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В данном случае нарушение является повторным после первоначально принятого заказчиком решения об отказе от контракта и повлекшим принятие повторного решения об отказе от контракта по тем же основаниям (выполнение работы в установленный срок).  

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства, положенные ответчиком в основание принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводы истца, приведенные в опровержение законности оспариваемого отказа, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны заказчика, как и признаков его недобросовестности или злоупотребления им своими правами.  

Напротив, в сложившейся ситуации ответчик имел все основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от контракта, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.  

В равной степени обоснованным является решение заказчика о применении к подрядчику установленной контрактом меры ответственности в виде неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ, которое, исходя из анализа обстоятельств дела, является очевидным, а размещение в ЕИС Закупки соответствующих сведений о начислении неустойки подрядчику является требованием Закона № 44-ФЗ, которое заказчик в сложившейся ситуации обязан был выполнить. Вопрос о размере начисленной подрядчику финансовой санкции, верности примененного заказчиком расчета судом не рассматривается как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, исходя из заявленных предмета и основания иска, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении в судебном порядке требования заказчика о взыскании с подрядчика начисленной неустойки либо требования подрядчика о возврате необоснованно списанной неустойки, тогда как в рассматриваемом случае подобные требования не заявлялись.  

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным отказа заказчика от контракта, о признании незаконным начисление заказчиком пеней за нарушение срока исполнения контракта и об обязании ответчика удалить с сайта www.zakupki.gov.ru информацию о нарушении срока исполнения контракта и начислении пеней удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина