ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1657/2018

г. Саратов

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» директор ФИО2, лично, и представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу № А06-1657/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания»

о взыскании суммы основного долга в размере 22 500 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о расторжении договора купли продажи земельного участка № 4 от 30.03.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «АЖСК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 № 4 в размере 22 500 000 рублей. 

ООО «АЖСК» заявило встречный иск, с учетом определения арбитражного суда о выделении требования в отдельное производство, к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о расторжении договора купли продажи земельного участка № 4 от 30.03.2017.

20.03.2019 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (цедент) уступило ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» (цессионарию) право требования, в том числе по договору купли-продажи земельного участка № 4 от 30.03.2017 с суммой основного долга 22 500 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции истец по первоначальному иску ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заменен на ООО «Волго-Каспийская Региональная компания».

30.12.2019 ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» изменило наименование на ООО «Региональная компания» (далее – ООО «РК»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу № А06-1657/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ООО «РК» не основано на условиях исполнения денежных обязательств, согласованных в договоре купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 № 4, и противоречат условиям, перечисленным в предварительном согласии ПАО «Сбербанк России» на совершение данного договора.

ООО «АЖСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО «АЖСК» не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, ООО «АЖСК» заявлено ходатайство о приостановлении производств по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-632/2020, где оспаривается договор уступки права требования от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание договора уступки права требования от 20.03.2019 в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких основаниях апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «АЖСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «РК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, против чего стороны не возразили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (продавец) и ООО «АЖСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:368, площадью 4534 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Советский район, ул. Брестская/ пер. 1-й Таманский/ ул. Автомобильная, а покупатель принял на себя обязательства принять в собственность и оплатить земельный участок в целом.

 В пункте 2.1 договора стороны договорились, что объект недвижимости оценивается и продается продавцом покупателю по цене 23 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет продавца №40702810105000004176, открытый в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и/или покупатель вносит в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014, согласно которому ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, в порядке статьи 313 ГК РФ. Совершение покупателем предусмотренных настоящим пунктом договора действий направлено на частичное исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014, и одновременно является надлежащим исполнением обязательств покупателя перед продавцом по оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется согласно принятому сторонами графика платежей:

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 10.04.2017;

- денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 10.05.2017;

 - денежную сумму в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей в срок до 10.08.2017;

 - денежную сумму в размере 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей в срок до 10.09.2017.

 Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору продавец исполнил должным образом, земельный участок покупателю передал, претензий к качеству земельного участка у покупателя не было. За покупателем по договору регистрирующим органом зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка.

 Однако, в установленные п.2.3 договора сроки покупатель свои обязательства по оплате земельного участка в полном объеме не исполнил, задолженность составила 22 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 164 п. 1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ни ст. 131 ГК РФ, ни иными статьями ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни ЗК РФ не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка, в том числе и как условие наступления такого правового последствия как момент заключения договора.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № 4 от 30.03.2017 в силу правил, установленных ст. 433 ГК РФ, является заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка передача и принятие сторонами объекта недвижимости осуществлена. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором купли-продажи от 30.03.2017 в пункте 2.3 установлены конкретные сроки и размеры платежей.

Данное условие договора, проанализированное судом по правилам статьи 431 ГК РФ, не может изменяться стороной по договору по собственному усмотрению и толкованию.

Таким образом, ответчиком нарушено договорное обязательство по срокам оплаты денежных средств за приобретенный земельный участок.

Кроме того, договором предусмотрен альтернативный порядок оплаты либо на счет продавца, либо в счет погашения задолженности продавца перед Банком. Поскольку из материалов дела следует, что ООО «АЖСК» не вносило денежные средства Банку в счет погашения задолженности продавца перед Банком, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «РК» вправе заявлять требование о взыскании задолженности по договору в свою пользу.

Материалами дела подтверждается, что продавец по договору (ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат») исполнил должным образом свои обязательства, претензий к качеству земельного участка у покупателя не возникло. За ООО «АЖСК» зарегистрировано право собственности в отношении спорного земельного участка.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в нарушение положений статьи 486 ч.3 ГК РФ.

Довод ООО «АЖСК» о том, что договор уступки права требования (цессии) между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» (впоследствии ООО «Региональная Компания») заключен без согласия ответчика, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по настоящему делу заменен первоначальный истец ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (цедент) уступило ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» (цессионарию) право требования, в том числе по договору купли-продажи земельного участка № 4 от 30.03.2017 с суммой основного долга 22 500 000 рублей.

ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» не возражало против замены первоначального истца, определение от 20 мая 2019 года в вышестоящие инстанции не обжаловало.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Руководствуясь положениями пункта 21.5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором купли-продажи земельного участка с обременением произведена замена собственника земельного участка на ООО «АЖСК», фактически осуществлена смена застройщика (пункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ), в связи, с чем к ООО «АЖСК» перешли права застройщика в отношении спорного объекта строительства, что, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, не должно ущемлять прав дольщика, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. 

Довод жалобы о не соответствии требований истца условиям договора купли-продажи в части определения способа исполнения денежного обязательства – частичное прекращение денежных обязательств продавца перед ПАО «Сбербанк», основан на ошибочном толковании норм права.

Стороны при заключении договора (п. 2.2., 2.3)  согласовали альтернативный порядок оплаты – на счёт продавца либо в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что не лишает продавца возможности требовать исполнения обязательства по оплате в его пользу.  

На основании изложенного,  апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что первоначальное исковое требование ООО «Региональная компания» по данному делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу № А06-1657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Л. Ю. Луева