ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34827/2019

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-34827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДЦ Кран-сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно - диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 18 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 37 от 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН СЕРВИС» денежных средств на общую сумму 166 262 рублей 91 копеек на расчетный счет ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инженерно-диагностический центр «КРАН СЕРВИС» (вх. 56145).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» на расчетный счет ФИО2 в период с 10 декабря 2019г. по 19 февраля 2020г. денежных средств в общей сумме 166262 рублей 91 копеек. 

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» 166 262 рублей 91 коп.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» в сумме 166 262 рублей 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021г. апелляционная жалоба принята  к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-34827/2019 до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДЦ Кран-сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года прекращено производство по делу №А65-34827/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Определением от 10.03.2022 в составе суда произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Серовой Е.А. на судей Мальцева Н.А. и Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 04 декабря 2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (04 декабря 2019г.) и даты оспариваемых перечислений (10 декабря 2019г.-19 февраля 2020г.), платежи в пользу ответчика совершены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что ему было произведено погашение задолженности по заработной плате.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно того, что ответчик являлся работником должника, пояснив, что ответчик включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по заработной плате. Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате 10 кредиторов, в том числе и ответчика.

Однако учитывая обстоятельства дела, судом установлено, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований второй очереди.

На основании изложенного, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 166 262,91 руб., восстановив право требования ответчика к должнику в общей сумме 166 262,91 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что исходя из переданных конкурсному управляющему документов в штатном расписании Должника в разное время с 2015 по 2020г. числилось 20-30 сотрудников. Ответчик занимал должность заместителя директора, а также являлся единственным участником должника. 

В случае отсутствия денежных средств, достаточных для полного погашениях всей задолженности по заработной плате перед всеми работниками, данные денежные средства должны распределяться пропорционально между всеми работниками. На момент оспариваемой сделки не было установлено самой очередности удовлетворения требований кредиторов (сотрудников), что по мнению заявителя также подтверждает, что сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Согласно расчетным ведомостям за декабрь 2019 года задолженность по заработной плате перед Ответчиком составляет 566 128, 74 рубля, а задолженность за февраль 2020 составила 417 265, 83, перечисление денежных средств на сумму 148 862, 91 (разница между задолженностью за декабрь и февраль) происходило в счет погашения задолженности по заработной плате частично, периодическими платежами: 10.12.2019г. – 25 000 руб. 00 коп. 20.01.2020г. – 66 662 руб. 91 коп. 14.02.2020г. – 72500 руб. 00 коп. 19.02.2020г. – 2100 руб. 00 коп. 

Полагал, что ответчику выплачены гарантированные платежи, предусмотренных трудовым законодательством, не нарушающие тем самым трудового законодательства и не причиняющие вреда имущественным правам иных кредиторов. 

Оставшаяся часть суммы перечисления денежных средств в размере 17400 рублей, также являлись заработной платой Ответчика. Согласно штатному расписанию за 2015,2016, 2019, 2018г. заработная плата Ответчика составляла 65 000 -15 000 рублей. Перечисление денежных средств также осуществлялось банком по расчетной ведомости, в том числе указанной суммы. Таким образом, сумма в размере 17 400 руб. также была перечислена Ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с предложением конкурсному управляющему и ФИО2 представить доказательства оказания ответчику предпочтения по отношению к другим работникам, применительно к оспариваемым платежам; указать, за какой период производились спорные платежи; производились ли в те же или другие даты погашения задолженности другим работникам; представить расчет задолженности ответчика по заработной плате по периодам; доказательства несоответствия спорных перечислений трудовому договору и штатному расписанию.

Определение суда участниками спора не исполнено.

При этом, учитывая отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, прекращение процедуры банкротства и продолжение деятельности органов управления должника соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию возлагается на ответчика, у которого как у контролирующего должника лица не должно быть затруднений в представлении запрошенных судом документов. 

ФИО2 не представил запрошенные судом апелляционной инстанции документы и сведения, в связи с чем не опроверг выводы суда первой инстанции об оказании ему предпочтения перед другими работниками должника относительно выплаты заработной платы. 

Требования работников по  заработной плате согласно ст.134 Закона о банкротстве относятся к одной (второй) очереди погашения, поэтому доводы апелляционной жалобы  в этой части также нельзя признать правомерными. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу № А65-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова