СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-50344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Уральский электромеханический завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2025 года по делу № А60-50344/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» (далее – ООО «Автоматизация и диспетчеризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «УЭМЗ», ответчик) о взыскании 47 504 руб. задолженности по договору № 16-1936-2023 от 13.09.2023, 989 132 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 988 800 руб. неустойки, а также 14 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 439 руб. 02 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 897 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неверное определение периода расчета неустойки, неверное распределение судебных расходов, а также неполную оценку представленных ответчиком доказательств и не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между АО «УЭМЗ» (заказчик) и ООО «Автоматизация и диспетчеризация» (подрядчик) заключен договор № 16-1936-2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации главного распределительного щита ГРЩ-0,4 кВ в корпусе 9 по адресу: 

<

...> строение 9, в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб. 00 коп., с НДС (20%) в соответствии с локальным сметным расчетом               №№ 1-2.   

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2024 (далее – дополнительное соглашение).

Работы выполнены истцом, в адрес ответчика направлены счёт-фактура    № 24 на сумму 4 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 05.06.2024, акт о приёмке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 05.06.2024. 

Документы получены 13.06.2024, что подтверждается письмом от 20.06.2024 № 196-58-14-3080. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней за фактически выполненные работы с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Ответчик потребовал представить для оплаты выполненных работ подтверждение от временного управляющего об отражении в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Автоматизация и диспетчеризация» представленных первичных документов текущим налоговым периодом и заверения об уплате НДС во II квартале 2024 года, а так же справку об отсутствии задолженности по налогам на текущую дату.

Данные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-26586/2024 в отношении ООО «Автоматизация и диспетчеризация» введена процедура наблюдения.  

При этом, как следует из содержания письма от 20.06.2024 № 196-58-14-3080 ответчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. 

Так как оплата за выполненные работы не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком работы были приняты, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 16-1936-2023 в размере 4 800 000 руб. и неустойки за период с 29.06.2024 по 19.08.2024 в размере 100 800 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 20.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 541 от 20.01.2025 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.   

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании основного долга в размере 47 504 руб., пени в размере 989 132 руб. 53 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 договора в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца, неустойка за период с 29.06.2024 по 27.01.2025 составляет 989 132 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. 2.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. в период с 25.06.2024 по 03.07.2024. Таким образом, ответчик считает, что неустойку следует рассчитывать, начиная с 04.07.2024. 

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку акты подписаны сторонами без возражений, датой получения актов ответчиком является 13.06.2024. Иной даты подписания акт не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 29.06.2024.   

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме произведена 20.01.2025, судом произведен расчет неустойки. Согласно расчету суда, неустойка за период с 29.06.2024 по 20.01.2025 составляет 988 800 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере         988 800 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что информация о действующих счетах, подтверждающих актуальность и действительность реквизитов банковских счетов не была предоставлена своевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие информации у ответчика о реквизитах счета используемого конкурсным управляющим, не может являться основанием для освобождения от оплаты пени по настоящему спору, поскольку на протяжении длительного времени у последнего имелась возможность оплатить задолженность на счет указанный в договоре или произвести оплату задолженности путем внесения средств в депозит нотариуса. Кроме того, доказательств невозможности оплаты задолженности ранее истцом не доказано, учитывая, в том числе ответ ООО «Банк Точка», согласно которому счет должника, указанный в договоре не закрывался.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Нормы процессуального права судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины применены верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о том, что по мнению ответчика сумма 48,38 руб. (разница между суммами) относится на истца, о незаконности судебного акта не свидетельствуют и основаниями для его отмены не являются. Если ответчик полагает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете и распределении госпошлины, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-50344/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева