﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А27-932/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Богарева Ивана Сергеевича на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 16.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-932/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2В, ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области к Богареву Ивану Сергеевичу (город Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель Богарева Ивана Сергеевича Орешкин Н.А. по доверенности от 30.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (далее – общество «Фасад-СВ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Богареву Ивану Сергеевичу (далее – ответчик) автомобиля  NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска (далее – автомобиль),  оформленной:

договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 № 20/11/2016, заключённым между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – общество «СВ-Сервис»);

договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 б/н, заключённым между обществом «СВ-Сервис» и ответчиком,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Богарева И.С. обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Богарев И.С. просит определение арбитражного суда от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 16.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная судами взаимозависимость участников спорных договоров не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника в силу реального характера отношений по отчуждению автомобиля на рыночных условиях.

Ответчик считает недопустимой ссылку судов на результаты налоговых проверок; полагает, что сделка с участием общества «СВ-Сервис» подлежала оспариванию в деле о банкротстве последнего; указывает на добросовестность своих действий по приобретению автомобиля, требовавшего капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 № 20/11/2016, заключённым между должником (продавец) и обществом «СВ-Сервис» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль.

Пунктом 4 названного договора цена автомобиля установлена в размере 600 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате стоимости приобретённого автомобиля прекращены зачётом встречных однородных обязательств (акт взаимозачёта от 30.11.2016 № 44).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 б/н, заключённым между обществом «СВ-Сервис» (продавец) и Богаревым И.С. (покупатель), право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику.

Пунктом 4 названного договора цена автомобиля установлена в размере 130 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 принято заявление о признании общества «Фасад-СВ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на неравноценное отчуждение автомобиля должником аффилированному с ним лицу, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности притворного характера спорных договоров, прикрывающих подозрительную сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В настоящем деле притворный характер договоров от 30.11.2016 № 20/11/2016 и от 30.11.2016 б/н сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Суды при этом правомерно исходили из оформления идентичных по содержанию (за исключением цены) договоров, продавцами по которым выступали подконтрольные ответчику организации.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль, за который обществом «Фасад-СВ» были выплачены лизинговые платежи в общей сумме 1 209 657 руб. 66 коп., отчуждён за существенно меньшую (в несколько раз) сумму. Возражения ответчика о неисправном техническом состоянии спорного транспортного средства были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на содержание договоров и недостоверный характер представленных Богаревым И.С. доказательств.

Судами также установлено, что на дату отчуждения автомобиля общество «Фасад-СВ» имело неисполненные обязательства по уплате налогов; при этом автомобиль являлся единственным ликвидным имуществом, на которое можно было обратить взыскание. 

С учётом периода совершения прикрываемой сделки, существенного (в несколько раз) занижения ее цены и отсутствия достоверных доказательств уплаты этой цены, осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о получении должником равноценного встречного предоставления по сделке вследствие прекращения его заёмных обязательств не может быть принят во внимание судом округа.

Действительно, в рамках настоящего спора судами установлены обстоятельства реального перечисления должнику обществом «СВ-Сервис» денежных средств по договорам займа, поименованным в акте взаимозачёта от 30.11.2016 № 44.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

        Суд округа также не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

        Так, осуществление в отношении общества «СВ-Сервис» процедуры банкротства не может быть признано основанием для изменения подсудности спора об оспаривании сделки по отчуждению имущества общества «Фасад-СВ» ответчику.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Богарева Ивана Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Ишутина