ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7161/2021

г. Вологда

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года по делу      № А05-7161/2021, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 289 943 руб. 43 коп., в том числе          282 532 руб. 38 коп. долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, 7 411 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 16.07.2021, а также неустойки, начисленной с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 864 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисление ответчику в спорный период платы исходя из метода пропускной способности неправомерно. Истцу было известно об истечении межповерочного интервала спорного прибора учета. При этом с января по март 2021 года истец предъявлял ответчику счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из показаний прибора учета. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что согласно приложению № 3 к договору от 09.07.2015 № 398 холодного водоснабжения и водоотведения дата очередной поверки водосчетчиков – 13.01.2021. На момент составления истцом акта о несанкционированном вмешательстве 60-дневный срок не истек. 

Отзыв на апелляционную жалобу от предприятия в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 03.09.2013 № 2803 предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведеиия на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас».

Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) 09.07.2015 заключен Единый договор № 398 холодного водоснабжения и водоотведения. 

Представителями предприятия 07.04.2021 в рамках заключенного с обществом договора по заявке ответчика от 29.03.2021 при соблюдении предприятием процедуры извещения абонента осуществлен выезд по адресу:    

<

...> с целью проверки узла учета, расположенного в главном корпусе больницы.

В ходе проверки в помещении моечной установлен ряд нарушений следующего характера: абонентом самовольно, без должного уведомления предприятия и в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации сорваны контрольные пломбы на следующих приборах учета воды: типа СГВ-15 с заводским номером 18800667 и типа СГВ-15 с заводским номером 19567226; произведен демонтаж ИПУ типа СГВ-15 с заводским номером 18800667 и типа СГВ-15 с заводским номером 19567226; произведен монтаж вновь установленных ИПУ типа СВК 15Г с заводским номером 0103262442 и типа СГВ-15 с заводским номером 44429284.

Факт срыва контрольных пломб на приборах учета, установленных согласно акту от 02.11.2015 (том 1, лист 46), и самовольной замены приборов учета установлен и зафиксирован при проверке. 

По итогам проверки составлен акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/приборов учета от 07.04.2021 (том 1,                   лист 49).

Проверка проводилась в присутствии представителя общества директора ФИО2, по результатам проверки составлен акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узлов учета/приборов учета от 07.04.2021 в присутствии представителя абонента, с текстом акта представитель абонента ознакомлен, акт подписан без возражений и замечаний. Со слов представителя абонента замена приборов учета произведена 29.03.2021, подтверждающие документы не представлены.

Проверка проводилась с использованием средств фото-, видеофиксации.

Сотрудником предприятия во время проверки 07.04.2021 проведены работы по опломбированию вновь установленных приборов учета воды типа СВК-15Г с заводским номером 0103262442 пломбой ГВК № 00005248 и типа СГВ-15 с заводским номером 44429284 пломбой ГВК № 00005249.

Данные факты отражены в акте 07.04.2021 о вводе в эксплуатацию узлов учета/приборов учета воды (том 1, лист 48).

Истец произвел начисление платы за безучетное потребление коммунального ресурса и выставил для оплаты счета.

В направленной абоненту претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон    № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрено, что такой способ расчета объема потребления применяется в случаях самовольного пользования системой водоснабжения и при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.    

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

  Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил № 776).

  В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил № 776.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

  Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

  Как видно из дела, истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776.

  Данным пунктом названных Правил предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

  Пунктом «д» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07.04.2021, подписанным, в том числе, представителем ответчика без замечаний. Ответчик не отрицал факт замены приборов учета без извещения истца и срыв ранее установленных на них пломб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом при расчете объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности.

Расчет долга, произведенный истцом, соответствует вышеприведенным нормам, ответчиком не опровергнут. 

В силу изложенного доводы, приведенные подателем жалобы об истечении межповерочного интервала приборов учета, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение в рассматриваемом случае не вменяется в вину ответчику. Из дела видно, что 07.04.2021 стороны в расчетах за потребляемый ресурс и услуги по водоотведению использовали показания приборов учета, на которых обществом были нарушены пломбы, препятствующие самовольному пользованию системой водоснабжения.           

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 282 532 руб. 38 коп. либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 411 руб.     05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 16.07.2021, а также неустойки, начисленной с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению в сумме, предъявленной истцом к взысканию. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря       2021 года по делу № А05-7161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко