АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-3214/2017

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 625029, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 128 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен договор поставки от 21.01.2014 № 11/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер – принять и оплатить химические средства защиты растений, в ассортименте и по ценам согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 19 533 400 рублей 00 копеек.

Поставка продукции и его получение подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата дилером поставленной ему партии товаров осуществляется на условиях: - 100% от суммы заказа – предоплаты; - с отсрочкой платежа: 30% от  суммы заказа – предоплата, 70 % от суммы заказа – отсрочка до 01 ноября 2016 года, на основании выставленного поставщиком счета в течение трех дней с момента получения счета.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взимаются по день уплаты долга (пункт 6.3 договора).

Оплата продукции произведена несвоевременно, в связи, с чем истец начислил проценты в размере 1 128 000 рублей 00 копеек за период с 02.11.2016 по 23.03.2017.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается договором, товарными накладными.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

На момент вынесение решения задолженность за поставленный товар за спорный период отсутствует.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взимаются по день уплаты долга (пункт 6.3 договора).

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Суд, руководствуясь нормами статьи 486 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов судом отклоняется, по следующему основанию.

В материалы дела представлена претензия от 19.12.2016 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, с указанием о возможном применении пункта 6.3 договора.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей ГК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истец 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, уплатил 68640 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2017 № 487.

Впоследствии истец заявлением от 23.05.2017 уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 128 000 рублей 00 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Уточнение иска принято арбитражным судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, расходы истца по уплате госпошлины  следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 625029, Россия, 

<

...>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) проценты в размере 1 128 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 68 640рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.