ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-373/2024

Дело № А40-215005/23

г. Москва

20 марта  2024 года

Г.М. Никифорова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ФРОЗА МСК» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-215005/23, 

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС»

к ООО «ФРОЗА МСК» 

о взыскании по договору поставки от 10.12.2019г. № 2-П/17 задолженности по оплате поставленного товара в размере 80 523руб. 00коп.,

без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС» обратилось в суд с иском к ООО «ФРОЗА МСК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 80 523руб. 00коп. по договору поставки от 10.12.2019г. № 2-П/17.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.      

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС» (продавец) и ООО «ФРОЗА МСК» (покупатель) путем акцепта публичной оферты от 10.12.2019г. заключен договор поставки № 2-П/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. надлежащего качества в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность поставщика производить поставку товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент размещения предложения на сайте покупателя. 

В соответствии с п. 5.4 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). Однако, передача товара, подтвержденная подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), не является подтверждением приемки поставленного товара покупателем. Поставленный товар считается принятым в случае, если покупатель не заявит претензию по качеству поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю согласно разделу 7 договора. 

Исполнение истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами от 09.01.2023г. № 5, от 10.01.2023г. № 40, от 11.01.2023г. № 93, от 12.01.2023г. № 137, от 13.01.2023г. № 171, от 16.01.2023г. № 209, от 17.01.2023г. № 249, от 19.01.2023г. № 329, от 20.01.2023г. № 370, от 23.01.2023г. № 413, от 24.01.2023г. № 449, от 25.01.2023г. № 488, от 26.01.2023г. № 529, от 27.01.2023г. № 572, от 30.01.2023г. № 607, от 31.01.2023г. № 652, от 02.02.2023г. № 739, от 06.02.2023г. № 827, от 06.02.2023г. № 829, от 08.02.2023г. № 916, от 13.02.2023г. № 1015, от 14.02.2023г. № 1055, от 16.02.2023г. № 1123, от 27.02.2023г. № 1326, от 01.03.2023г. № 1372, от 03.03.2023г. № 1431, от 06.03.2023г. № 1467, от 07.03.2023г. № 1523, от 10.03.2023г. № 1609, от 15.03.2023г. № 1689, от 16.03.2023г. № 1756. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель силами своих сотрудников в рамках системы АНТИКОНТРАФАКТ проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт передачи данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя. 

Согласно п. 7.3 договора в случае выявления товара, содержащего признаки контрафакта, покупатель в течение 30 рабочих дней информирует поставщика об отказе от приемки данного товара и переводе его на ответственное хранение, при этом поставщик теряет право требования к покупателю оплаты данного товара. 

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель имеет право выставить в адрес поставщика штраф за поставку товара, содержащего признаки подделки (контрафакта) – в размере, не превышающем 60 000руб. 00коп. за каждый поставленный артикул товара в рамках одной поставки товара в адрес покупателя. Кроме того, поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные покупателю поставкой указанного товара. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что штрафы оплачиваются поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий покупателем путем направления письма на электронный или юридический адрес, указанный поставщиком при заключении договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного несогласия поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт наличия у товара признаков подделки от 21.03.2023г. № ТМАКТТБ-23-00069, в соответствии с которым товар VAG 06A198119D комплект ремня ГРМ, поставленный ООО «Глобал Партс» по счетуфактуре от 16.03.2023г. № 1756, имеет признаки подделки, в именно: отличается упаковка, на упаковке присутствует стикер с некорректной маркировкой, отсутствуют оригинальные заводские маркировки производителя, отличается структура рабочей поверхности ремня, отсутствуют документ, подтверждающий закупку эталона у официального дилера, стикер. 

В соответствии с экспертным заключением о выявлении факта фальсификации изделия и об установлении признаков контрафактности от 24.03.2023г. № 03/03.23- Э/ФР на экспертизу представлен предположительно являющийся фальсифицированным и/или контрафактным продукт, а именно: комплект ремня ГРМ марки VAG, модель № 06A198119D (инвойс от 16.03.2023г. № 1756) и оригинальный продукт для целей проведения исследования и сопоставления с предположительно являющимся фальсифицированным и/или контрафактным продуктом, представленный на экспертизу комплект ремня ГРМ марки VAG, модель № 06A198119D (инвойс от 16.03.2023г. № 1756) является фальсификатом, имитируя модель оригинального производителя, на данный факт указывают высокое сходство внешнего вида товаров, близкое к идентичности, и отличие отдельных элементов и оформления продукции, которые можно обнаружить только при подробном исследовании, содержит в себе признаки контрафактности и может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и качества такого товара. 

Ответчик в претензии от 21.03.2023г. № ТМАКТБ-23-00069 уведомил истца об отказе от приемки товара ненадлежащего качества, помещении товара на ответственное хранение, о выставлении штрафа в размере 60 000руб. 00коп., а также о зачете встречных однородных требований – уменьшении стоимости товара на сумму начисленного штрафа, указав, что истец вправе представить мотивированный отказ в течение 3 дней. 

В качестве доказательства направления претензии в адрес истца ответчиком представлена распечатка электронного письма, при этом ответчиком не представлено доказательств, что истцом при заключении договора были указаны именно те адреса электронной почты, по которым ответчиком была направлена претензия.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает специальных требований к качеству товара, поэтому в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а при проверке качества товара должны соблюдаться требования законодательства о техническом регулировании. 

Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчик не предоставил, из счета-фактуры от 16.03.2023г. № 1756 следует, что истцом в адрес ответчика были поставлены следующие товары: фильтр АКПП, ремонтный комплект, в связи с чем ответчиком не представлены доказательства того, что именно поставленный истцом товар был передан на экспертизу. 

Кроме того, условия основного договора акцептованы истцом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), что не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). 

Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. 

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. 

Ответчиком не представлено доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом, предоставленные ответчиком копии нотариальных протоколов по регистрации на сайте не подтверждают, что именно истец выразил отдельное согласие с соглашением о неустойке, в связи с чем начисление ответчиком на основании договора штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке. 

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте покупателя. Если поставщик в счет-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, чем указано в его прайс-листе, то оплата осуществляется на основании цен в счет-фактуре (УПД). 

В соответствии с п. 4.2 договора товар оплачивается покупателем в срок, определенный дополнительным соглашением к договору. 

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены, в связи с чем истом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2023г. № 1 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.08.2022г. № 1667 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России». 

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие задолженности в связи с тем, что товар не был принят ответчиком и принят на ответственное хранение.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, оснований для взыскания штрафной неустойки у ответчика не имеется не только по причине отсутствия факта поставки контрафактного товара, но также и по причине незаключенности соглашения о неустойке, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 80 523руб. 00коп. подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-215005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           Г.М. Никифорова