ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-35254/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу №А43-35254/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ООО «Рант», истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 190 048  руб. неустойки за период с 21.10.2016  по 07.04.2016, финансовой санкции  в размере 53 400 руб.,  15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 708 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 28.02.2017  вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 17 750 руб. 88 коп. неустойки, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 516 руб. 28 коп. почтовых расходов и 5737 руб. 61 коп. госпошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Рант» обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги и составление досудебной претензии, а также почтовые расходы  без указания мотивов такого снижения, а также и не взыскал финансовую санкцию.  При этом нормы ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают расчет неустойки по одному проценту за каждый просрочки день от страховой суммы по виду причиненного ущерба, и эти размеры в принципе не могут быть необоснованно высокими и не соответствующими степени негативности последствий, так как это нормы федерального закона.

Кроме того указал на необоснованность отказа во взыскании финансовой санкции. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 15.06.2017.

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 Т.Т.О. 

Собственником автомобиля БМВ, гос. номер 

<

***>  является ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, гос. номер 

<

***>  получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, согласно справке о ДТП 22.05.2015.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0321711233 от 30.12.2014).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась 05.06.2015 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Также ФИО4 обратилась в ООО «МЭЮК» с целью проведения независимой экспертизы.  Согласно заключению эксперта  №165/06/15-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 660 руб. 

06.07.2015 ФИО4  направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

Поскольку  ответчик  не произвел выплату страхового возмещения, ФИО4  обратилась с иском в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Заочным решением от 21.10.2015  по делу №2-3032/2015 Московский районный суд г.Н.Новгорода частично удовлетворил исковые требования и  взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 105 660 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52 830 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., всего 207 044 руб. (л.д.13 -14).

Ответчик решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2015  по делу №2-3032/2015 исполнил на основании выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО4  (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.09.2016, по которому цедент передает цессионарию право требования неустоек, штрафов и финансовых санкций по факту ДТП 22.05.2015 с участием автомобиля БМВ, гос.номер в071вв52.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате 190 948  руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 07.04.2016, финансовой санкции  в размере 53 400 руб. (л.д. 9),   которая  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 02.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период со дня вынесения решения судом общей юрисдикции по делу №2-3032/2015 до момента фактического исполнения решения суда, т.е. с 21.10.2015 по 07.04.2016. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца  неустойка составила 190 948 руб. за период с 21.10.2016 по 07.04.2016 (113 660 руб.*1%*168 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокую ставку неустойки (1%), суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 17 750 руб. 88 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 17 750 руб. 88 коп.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер неустойки определен законом, в силу чего не может быть уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Также Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции в размере 53 400 руб. 

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца  размер финансовой санкции составил 53 400 руб.  за период с 12.07.2015 (с момента получения первоначальной претензии от потерпевшего) по 07.04.2016 (дня фактического исполнения решения суда) (400 000 *100*0,05*267 дней).

Таким образом, как следует из текста искового заявления и расчета, истец просит взыскать финансовую санкцию за ненаправление страховой компанией ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, положения абз.1 пункта 21 статьи 12 в корреспонденции с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за иной период.

Также суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор поручения на представительство в суде от 02.09.2016, договор поручения на составление досудебной претензии от 02.09.2016.

В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель сослался на условия пунктов 12 указанных договоров, согласно которым к моменту подписания названных соглашений поверенный получил от доверителя денежную сумму в размере 15 000 руб. и 2000 руб. соответственно за выполнение поручения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав условия договора поручения на представительство в суде от 02.09.2016, суд приходит к выводу о том, что его предметом являлось только судебное представительство. Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и осуществления судебного представительства интересов, суд  отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебной претензии в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 516 руб. 28 коп., как подтвержденные документально и с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-35254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова