ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87971/2018

02 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (по паспорту), ФИО2 по дов. от 24.01.2019 г. б/н;

от ответчика: акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» (АО НПК «НК.ЛТД») – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г. б/н;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПК «НК.ЛТД»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Верещак О.Н.,

и на постановление от 21 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску ИП ФИО1

к АО НПК «НК.ЛТД»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО НПК «НК.ЛТД» о взыскании 2 727 734 руб. основного долга по оплате провозной платы, 875 751 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты стоимости перевозки, 44 017 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу № А41-87971/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены (относительно требования о взыскании расходов по государственной пошлине по иску в размере 44 017 руб. 43 коп. следует отметить, что суд взыскал с АО НПК «НК.ЛТД» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 017 руб. 00 коп., а также вернул ИП ФИО1 из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по соответствующему платежному поручению государственной пошлины в размере 3 000 руб. 43 коп.). 

По делу № А41-87971/2018 поступила кассационная жалоба от АО НПК «НК.ЛТД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу, его представителю, а также представителю ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО НПК «НК.ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО1 и его представителя, а также представителя АО НПК «НК.ЛТД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2015 г. между АО НПК «НК.ЛТД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовывать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором/заявкой, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, оговоренные в договоре и/или заявке на перевозку (далее - договор). В соответствии с п. 1.2 договора с целью исполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства исходя из правильного распределения бремени доказывания, проанализировали с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, установили, что истцом – ИП ФИО1 представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а ответчиком – АО НПК «НК.ЛТД» в нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты данных услуг в заявленном размере. Поэтому проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и, признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (ИП ФИО1) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО НПК «НК.ЛТД» относительно различной правовой квалификации спорного договора судами первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, как указывает заявитель кассационной жалобы – АО НПК «НК.ЛТД», что «суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства, в связи с тем, что «Акт» якобы заверен печатью АО НПК «НК.ЛТД», об утрате которой или фальсификации ответчик не заявлял», отклоняется судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО НПК «НК.ЛТД» о том, акт сверки расчетов подписан его неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что о фальсификации доказательств АО НПК «НК.ЛТД» в суде первой инстанции не заявляло. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО НПК «НК.ЛТД»  относительно нарушении основных институтов арбитражного процесса, а именно: равноправия и состязательности сторон судами, опровергаются материалами дела. 

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта – решения суда первой инстанции) представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика (вышеуказанный акт был поименован в п. 3 приложения к возражениям – л.д. 27-40 т. 3), представитель ответчика в свою очередь не возражал (л.д. 149 т. 3). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции указал, что «акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2017 г., подписанный обеими сторонами, свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО НПК «НК.ЛТД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО НПК «НК.ЛТД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-87971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

                                                                                                       О.А. Шишова