﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9544/2019(1)-АК

Дело № А60-55322/2018

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кузнецова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года

об удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о включении требований в размере 912 365,69 руб. основного долга, 9 373,62  руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-55322/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Кузнецовой Нелли Евгеньевны (ИНН 862201758013)

третье лицо: Кузнецов Алексей Владимирович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2018 поступило заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ОАО «Запсибкомбанк») о признании Кузнецовой Нелли Евгеньевны  несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 439 230 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ОАО «Запсибкомбанк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Кузнецовой Нелли Евгеньевны, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании Кузнецовой Нелли Евгеньевны (дата рождения – 19.11.1984 г., место рождения гор. Новосибирск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Северный, д.3, кв. 64, ИНН 862201758013) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, до 14.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление ПАО Росбанк  о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 921 739 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д.3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Росбанк» назначено на 29.03.2019.

Определением суда от 07.04.2019  (объявлено 29.03.2019) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Алексей Владимирович, являющийся созаемщиком должника по кредитному договору от 24.12.2010 №952310TFR00400000D5,  судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 года признаны требования ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) установленными в размере 912 365 руб. 69 коп. основного долга, 9373 руб. 62 коп. процентов, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Нелли Евгеньевны (ИНН 862201758013), как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м.

Не  согласившись  с  определением третье лицо, Кузнецов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения ПАО «Росбанк» (далее также – Банк) с заявлением о включении в реестр кредиторов Кузнецовой Н.Е. у заемщиков отсутствовала просроченная задолженность, поскольку Кузнецов А.В. от своего имени погашал задолженность по кредитному договору, согласно графику, установленному Банком. Полагает, что заявленное требование в отношении залога – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м. нарушает права Кузнецова А.В. и малолетнего ребенка Кузнецова К.А. зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Грифанова И.К., третьего лица Кузнецова А.В. поступили заявления о рассмотрении заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ПАО «Росбанк» и Кузнецовой Нелли Евгеньевной, Кузнецовым Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор №952310TUFR00400000D5,  по условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а Кузнецова Н.Е. и Кузнецов  А.В.  обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, дом 3, квартира 64, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 50,8 кв.м., общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 50,8 кв.м, жилую площадь 35,0 кв. м., за цену, равную 3 000 000  руб. в общую совместную собственность заемщиков/Кузнецовой Нелли Евгеньевны и Кузнецова Алексея Владимировича.

В качестве обеспечения погашения Заемщиками задолженности по  кредиту, а также иным денежным обязательств Заемщиков по договору Кузнецова Н.Е. и Кузнецов  А.В.  предоставили Банку залоговое право на вышеуказанную квартиру (п.1.4 договора), о чем также указано в закладной  (л.д. 18).

При  наличии оставшейся  непогашенной задолженности  Банк обратился  с заявлением  о включении требований в сумме  912 365 руб. 69 коп.  основного  долга и  9  373 руб. 62 коп. процентов  в реестр кредиторов  должника. 

Удовлетворяя заявленные  требования  в части  включения  задолженности  в  реестр,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о доказанности  Банком наличия для этого  правовых оснований. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Изучив материалы дела,  оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и возражениях  на нее, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта  2 статьи  213.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта  7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.01.2019 года задолженность по кредиту составляет 912 365 руб. 69 коп. основного долга, 9 373 руб. 62 коп. процентов, возражений по сумме долга  материалы  дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Росбанк» в размере 912 365 руб. 69 коп. основного долга, 9373 руб. 62 коп. процентов подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Е. в составе третьей очереди. 

Вместе  с тем, при установлении факта частичной оплаты кредиторской задолженности финансовый управляющий вправе внести изменения в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, должник не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга с кредитором в стадии исполнения судебного акта.

 Что касается признания требований, как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в пункте статьи 348 названного Кодекса общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Заявляя требование об обращении взыскания на спорную квартиру (о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом), Банк ссылался  на введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – Кузнецовой Н.Е. по кредитному договору №952310TUFR00400000D5 от 24.12.2010.

Вместе  с тем,  просроченной задолженности у заемщиков перед Банком на момент заявленного требования ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Е., что подтверждается представленными в материалы дела выписками лицевого счета по состоянию на 20.01.2019 года, не имеется. 

Также в рассматриваемом случае залогодателями требованию залогодержателя противопоставлены возражения о том, что просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей; доказательств со стороны  Банка, что кредитный договор №952310TUFR00400000D5 от 24.12.2010 расторгнут в связи с нарушением условий  об оплате, не представлено. Как следует  из  выписки, представленной  Банком (л.д. 28-32),  второй  созаемщик Кузнецов А.В. продолжает  исполнять  обязательства по   кредитному договору №952310TUFR00400000D5 от 24.12.2010,  следовательно,  основания  для обращения  взыскания   на предмет  залога отсутствуют, как и отсутствуют основания  для  включения требований  Банка  в реестр кредиторов  должника, как обеспеченных  залогом. Иного  Банком  в материалы дела  не представлено.

Кроме того,  решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  11.07.2019  Кузнецова  Нелли  Евгеньевна  признана  несостоятельным (банкротом),  в отношении  нее введена процедура  реализации  имущества, поэтому  Банк  при наличии просрочки уплаты задолженности   по  кредитному договору №952310TUFR00400000D5 от 24.12.2010  не лишен  возможности  обратиться в суд  с заявлением о признании  за ним  статуса  залогового кредитора.

При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о  наличии оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы, частичной отмене  определения  суда  первой  инстанции от 05.06.2019   в соответствии  с пунктом  4  части  1 статьи  270  АПК  РФ,  в удовлетворении требования ПАО «Росбанк» как  обеспеченного  залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м., следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-55322/2018 частично отменить.

Признать требование ПАО «РОСБАНК» установленным в размере 912 365 руб. 69 коп. основного долга, 9373 руб. 62 коп. процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Нелли Евгеньевны.

В удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» как  обеспеченного  залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова