АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А44-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии  от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 05.09.2019), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.03.2020),  

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 по делу № А44-5101/2018 ФИО5 (Новгородская область, город Сольцы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения (далее - Положение) о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО5 и ФИО2, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк; Залогодержатель), а также недействительными торги, состоявшиеся 13.03.2020, по продаже залогового имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,9 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Грант Консалт».

Заявитель просил применить последствия недействительности торгов. 

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4 победитель торгов и покупатель упомянутой Квартиры. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено. 

Спорное Положение, торги и договор, заключенный с ФИО4 по результатам проведения торгов, признаны недействительными. 

В порядке последствий недействительности сделки, суд указал на обязанность покупателя возвратить ФИО5 и ФИО2 Квартиру, и на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 22 153 000 руб., поступившей в конкурную массу. 

В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить указанные определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020, а также отказать в удовлетворении заявления ФИО2, полагая, что она является добросовестным приобретателем Квартиры (как неделимого объекта), поскольку купила ее на открытых публичных торгах, а заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на оспаривание Положения, согласно которым проведены торги. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что объект недвижимости, выставленный на продажу, является неделимым, поэтому взыскание обращено на Квартиру в целом, что соответствует положениям законодательства об ипотеке и не противоречит законодательству о банкротстве.  ФИО4 считает, что в данном случае, ФИО5 и ФИО2 являются созалогодателями, а предметом залога перед Банком являлась Квартира в целом, в этой связи нормы о долевой собственности не подлежали судом применению. Также  ФИО2 до торгов не предпринял каких-либо действий в целях сохранения Квартиры за собой. 

 В своей кассационной жалобе Банк также просит отменить судебные акты двух инстанций и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку право Банка на обращение взыскания на предмет залога в целом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по гражданскому делу                    № 02-7574/2017. По мнению Банка, заявитель в обособленном споре не обосновал нарушения его прав и законных интересов, что является главным в таких спорах. Решение суда по гражданскому делу № 02-7574/2017 об обращении взыскания на предмет залога им также не было обжаловано. 

Податель жалобы  считает, что апелляционный суд ошибочно истолковал положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно не учел специальных положений, относительно прав Залогодержателя. Кроме того, Банк настаивает, что реализация Квартиры отдельными лотами по долям (залогодателей) влечет падение покупательского спроса на такое имущество, что не отвечает целям процедуры банкротства. Доли в указанном залоговом имуществе невозможно выделить в натуре, в том числе с учетом незначительного размера доли, принадлежащей должнику (1/4). 

Банк не согласен и с тем, что суды двух инстанций взяли за преюдицию выводы, сделанные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.16.2020 по этому же делу о банкротстве должника, при том, что судебные акты нижестоящих судов, указанным судебным актом, были отменены лишь в части. 

В отзыве на жалобы ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций, по его мнению, правильно указали на нарушение порядка по учету конкурсной массы должника (включая предмет залога) и его продаже. 

Право его нарушено тем, что, принадлежащая ему доля в Квартире, в указанном оспоренном порядке продаже не подлежала.     

В своем отзыве, кредитор ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалоб. 

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела о банкротстве ФИО2, определением от 22.01.2019 (на основании указанного решения по гражданскому делу № 02-7574/2017) в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп.,  обеспеченные залогом имущества должника - Квартиры, в которой 3/4 доли принадлежит должнику.  

Согласно решению, принятому по гражданскому делу № 02-7574/2017 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам должника, на указанную Квартиру принадлежащую ФИО5 и ФИО2 (доли 3/4 и 1/4 соответственно) обращено взыскание. Во исполнении данного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 27.02.2018                              № 17763/18/77055-ИП. 

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества ФИО5, сведения о которой были опубликованы в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ), в состав имущества должника включена упомянутая Квартира.

Действия ФИО6 по опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений относительно имущества должника, а именно, в части включения 1/4 доли в Квартире, принадлежащие ФИО2, признаны судом кассационной инстанции незаконными (постановление от 08.06.2020).   

До указанного события, Банк подготовил и утвердил обжалуемое Положение, в котором указал об условиях продажи Квартиры (находящейся в долевой собственности), с упоминанием размера долей принадлежащих ФИО5 и ФИО2, а также о порядке распределения вырученных от этого денежных средств (3/4 в конкурсную массу, а 1/4 ФИО2).    

26.11.2019 судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве постановлением запретил совершать с 1/4 доли ФИО2 в упомянутой Квартиры, регистрационные действия.

13.03.2020 торги по продаже Квартиры (лот № 1) посредством публичного предложения были окончены с определением победителя ФИО4   

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов № 1 заключен 19.03.2020 с ФИО4, плата оплата за имущество составила       22 153 000 руб.

ФИО2 не согласился с указанным Положением и состоявшимися торгами, полагая, что оспариваемый документ, торги, а также договор, заключенный по их результатам нарушают его права, поскольку без его уведомления и согласия, в деле о банкротстве должника было принято решение в отношении принадлежащей ему доли в праве на Квартиру, также произведена ее продажа. 

Заявитель полагает, что судьба его доли в Квартире во исполнение судебного акта должна была решаться в рамках  исполнительного производства, где были приняты запретительные меры относительно этой доли. 

Возражая против доводов заявителя, Банк и покупатель ссылались на пропуск ФИО2 срока на оспаривание Положения, а также на отсутствие нарушения его прав проведенными торгами, поскольку именно Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет продажи Квартиры с обоих залогодателей.   

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае требования заявителя являются обоснованными, поскольку при реализации конкурсной массы должника ФИО5, на основании утвержденного Банком Положения, было продано и имущество ФИО2 (являющегося сыном должника), представляющее собой долю в указанной Квартире, в нарушение статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве. Установленное судами нарушение порядка продажи имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, позволило признать эти торги недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия в порядке статьи 167 ГК РФ.          

В частности, судебные инстанции указали, что к спорному случаю не применимы правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Также при составлении Залогодержателем упомянутого Положения, им не были учтены права ФИО2, как лица не имеющего отношения к банкротству должника, при этом имеющего право на отчуждаемую долю, обращение  взыскание на которое инициировано в исполнительном производстве.    

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве не может быть реализовано имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, помимо супруга, а пропущенный заявителем срок на оспаривание Положения признали подлежащим восстановлению. 

Кроме того, судебные инстанции учли правовую позицию суда кассационной инстанции по данному же делу, когда было установлено нарушение финансовым управляющим по внесению в состав конкурсной массы должника спорной доли  ФИО2 в Квартире.     

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными судами двух инстанций в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина-должника включается все, принадлежащее ему имущество, включая его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой же статьи. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Возникшие разногласия по цене, порядку и условиям проведения торгов разрешаются судом. 

Как видно в спорном случае Залогодержатель посчитал  невозможным выделить долю ФИО2 из общего имущества с ФИО5, поэтому для целей получение большей выручки от продажи Квартиры в целом, Банк включил ее в свое Положение. 

Поскольку Положение Залогодержателя содержит сведения относительно имущественной доли ФИО2, последний был вправе оспорить его в судебном порядке, с момента, когда ему стало известно об этом, а восстановленный судом срок пресекательным не является.    

Пунктами 1 и 4 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь. 

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Вопреки доводам подателей жалоб, указанные положения являются специальными по отношению к правоотношениям, вытекающим из факта распространения в отношении имущества режима общей собственности, и они должны учитываться и в рамках залоговых правоотношений, и в деле о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество. 

Таким образом, указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залог долей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником ФИО5 и его сыном  ФИО2),  но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь. 

С учетом изложенного и в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в оспариваемое Положение и выставление на реализацию имущества должника в деле о банкротстве, в том числе в интересах залогового кредитора, в  подлежала лишь принадлежащая должнику доля в праве собственности на Квартиру, в размере 3/4 доли. 

Возможность получения большей выгоды от реализации объекта залога в целом, не исключает применения императивных правил, вытекающих из режима общей собственности, на что уже было указано при рассмотрении дела о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, принятого в рамках обособленного спора по жалобе ФИО5 на действия финансового управляющего при опубликовании в ЕФРСБ сведений об имуществе должника.

На распространение в случае реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, за исключением имущества супругов, общих положений о формировании конкурсной массы должника, указано и в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности Положения в части установления порядка реализации в деле о банкротстве доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащей сыну должника ФИО2, и несоответствия требованиям закона реализации указанной доли на торгах в деле о банкротстве ФИО5 

         Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

         Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также если: при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Признавая торги и договор, заключенный по их результатам, недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что данным было нарушено имущественное право заявителя, а также совершена продажа в рамках дела о банкротстве имущества (доли) не принадлежащего должнику. 

Такой вывод судебных инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным.  

Ссылки Банка на необходимость в спорном случае применения аналогии права (с семейным), а также на имеющуюся иную судебную практику при схожих обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии прямого правого регулирования таких правоотношений при банкротстве (специальный закон) должны быть соблюдены права третьих лиц, в этом случае ФИО2 

Как видно из материалов дела, в отношении доли заявителя имеется отдельное исполнительное производство, включающее в себя обращение взыскания на эту долю, что выходит за рамки компетенции Залогодержателя и финансового управляющего ФИО5 

Доказательств того, что при проведении указанных торгов в деле о банкротстве были соблюдены процедурные вопросы (предусмотренные гражданским законодательством (статьи 449.1 ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в материалах спора не имеется.   

Другие доводы, приведенные в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.    

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции дали верную  квалификацию спорным правоотношениям, правильно установили обстоятельства спора и применили к ним нормы материального права, подлежащие применению.   

Нарушения судами норм процессуального права при разрешении спора, не установлено.

С учетом изложенного, определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 отмене не подлежат, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова