СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 8530/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-2786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (место нахождения: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года (решение в полном объеме изготовлено 21.04.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», место нахождения: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.04.2017 года на основании статей 61.2, 61.9                         Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         о признании недействительными сделок по заключению должником с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 года, договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2015 года №3, договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 года № 4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости приобретенных у должника автомобилей в размере 9 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года суд признал недействительными заключенные между должником и ФИО2 сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 3 от 18.08.2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 4 от 29.10.2015 года. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 24.08.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, денежные средства должником получены. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок является необоснованным. Совокупность условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного                                      процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России просила в отзыве рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский торговый дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.04.2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350 (VIN 

<

***>) по цене 1 000 000 рублей.

Между ООО «Сибирский торговый дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.08.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) по цене 4 000 000 рублей.

Между ООО «Сибирский торговый дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.10.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) по цене 4 000 000 рублей.

Полагая, что автомобили должником отчуждены ФИО2 безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что все условия для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены. Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки, должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

           Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2016 года, оспариваемые сделки совершены должником 03.04.2015 года, 18.08.2015 года, 29.10.2015 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом, судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно реестру требований кредиторов к моменту заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 15 824 898,95 рублей перед ООО «МашТорг» по договору поставки от 22.12.2014 года, права требования по которому переданы ООО «Акцент», инициировавшему процедуру банкротства должника, а также перед ООО «Барзасский карьер» в размере 14 839 643, 35 рублей, перед ГУП ТО «Областное ДРСУ» в сумме 279851,53 рубль, перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в сумме 4324108,90 рублей долга,1934348,07 рублей пени и 449448 рублей штрафов.

Таким образом, о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение оплаты ФИО2 полученных по договорам автомобилей, обоснованно пришел к выводу о фиктивности их оформления, то есть, оформления с целью создания видимости осуществления бухгалтерских операций и соответствующего документооборота. 

Так, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2015 года представлен приходный кассовый ордер № 10 от 03.04.2015 года на сумму 1 000 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 18 от 03.04.2015 года ФИО2 в подотчет выданы денежные средства в сумме 1000 000 рублей и представлен авансовый отчет № 5 от 03.04.2015 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 32 от 05.06.2015 года в счет предоплаты за автомобиль SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) ФИО2 внесены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером № 42 от 05.06.2015 года под отчет ФИО2 выданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, представлен авансовый отчет № 20 от 05.06.2015 года.

В соответствии с приходным кассовым ордером №45 от 12.06.2015 года от ФИО2 принята предоплата за автомобиль SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) в сумме 4 000 000 рублей. Расходным кассовым ордером № 61 от 12.06.2015 года под отчет ФИО2 выдано 4 000 000 рублей. Представлен авансовый отчет № 42 от 12.06.2015 года.

Средства в сумме 8 000 000 рублей внесены в качестве предоплаты, в то время как договоры купли-продажи автомобилей заключены намного позже (18.08.2015 года и 29.10.2015 года) и не предусматривали таких условий расчета как предварительная оплата.

Все операции по движению денежных средств оформлены, минуя расчетный счет должника, приходными и расходными ордерами. 

В качестве уполномоченного лица в этих документах указан ФИО2, который принял от себя лично и выдал себе лично под отчет денежные средства в суммах, соответствующих стоимости автомобилей, указанной в оспариваемых договорах.

В представленных авансовых отчетах, подписанных также ФИО2, не заполнена их оборотная сторона, не указаны документы, подтверждающие производственные расходы, наименование расходов и их сумма. 

            Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибирский торговый дом» реально были получены денежные средства от продажи автомобилей и они были направлены на его производственные нужды, не имеется.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили, являющиеся предметом оспариваемых договоров, получены ФИО2 безвозмездно, оспариваемые договоры заключены с целью выведения ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ от 22.06.2015 года) ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Сибирский торговый дом» с долей участия 51,16% (том 18, л.д. 13).  

Полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены 10.06.2015 года, а из состава учредителей должника он выбыл 10.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016 года (том 3 л.д. 40,).

При таких обстоятельствах, факт заинтересованности ФИО2 к должнику по смыслу пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 19 Законом о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции  обоснованно установлено, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки. То обстоятельство, что на момент заключения договоров купли продажи от 18 августа 2015 года и 29 октября 2015 года ФИО2 уже не являлся генеральным директором ООО «Сибирский торговый дом» не свидетельствует об отсутствии заинтересованности, поскольку не истек срок, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по истечении которого руководитель должника может быть признан незаинтересованным лицом.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по заключению должником с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 года, договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2015 года №3, договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 года № 4в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительными заключенные между должником и ФИО2 сделки: договор купли- продажи

транспортного средства от 3 апреля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 3 от 18 августа 2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 4 от 29 октября 2015 года.

 Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что автомобили реализованы ФИО2 третьим лицам, что подтверждается сведениями, указанными в ответе от 08.08.2017 года № 5/5988, полученном от Управления ГИБДД по Кемеровской области на запрос суда.

Согласно представленным в суд документам, автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350 (VIN 

<

***>) ФИО2 продал ФИО4 по договору купли- продажи от 15.03.2016 года; автомобиль SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) продан ФИО5 по договору купли- продажи от 16.12.2015 года; автомобиль SCANIA P8X400 (VIN 

<

***>) продан ФИО6 по договору купли-продажи от 12.04.2017 года.

Поскольку имущество, являвшееся предметом оспариваемых договоров, выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 000 000 рублей, соответствующем общей стоимости автомобилей, указанной в договорах купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, денежные средства должником получены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что совокупность условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года                    по делу № А27-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

       К.Д. Логачев